mercredi
23
août 2017

A l'encontre

La Brèche

Ecosse. «L’indépendance c’est un processus»

Publié par Alencontre le 19 - septembre - 2014
Alex Salmond a affirmé qu'il démissionnait en novembre, lorsqu'une nouvelle direction du SNP serait élue, mais que «le combat continue et que le rêve ne doit pas mourir»

Alex Salmond a affirmé qu’il démissionnait en novembre, lorsqu’une nouvelle direction du SNP serait élue, mais que «le combat continue et que le rêve ne doit pas mourir»

Entretien avec Keith Dixon
conduit par
Cordélia Bonal

Keith Dixon est professeur honoraire de civilisation britannique à l’Université Lyon-II. Il dirige aussi la collection Bibliothèque écossaise des Editions Métailié. Il analyse la victoire du non ce matin – 19 septembre – au référendum écossais et les conséquences pour le camp indépendantiste. Sur la question de «l’indépendance de l’Ecosse», se rapporter à l’entretien avec de Neil Davidson et à un de ses articles, publiés sur ce site les 2 et 17 septembre 2014. Consulter en fin d’entretien les ouvrages de Keith Dixon publiés en français. (Rédaction A l’Encontre)

 *****

55% de non contre 45% de oui: le résultat est finalement bien plus tranché que n’ont pu le laisser croire certains sondages ces dernières semaines. Le non a-t-il bénéficié d’un effet de peur?

Je ne suis pas très surpris par la victoire du non, mais je le suis par l’écart de dix points. L’effet de retournement vers le non peut en effet s’expliquer par les peurs agitées ces dernières semaines. De fait, la campagne négative du non, qui a joué sur une rhétorique catastrophiste critiquée à l’intérieur même du camp des unionistes, semble avoir payé. Mais ce qui me semble remarquable, c’est la progression du oui tout au long de la campagne. Au départ, le oui n’était qu’à 25,30% Il est aujourd’hui à 45%. Le oui a fait un saut qualitatif et quantitatif.

David Cameron s’est engagé à accorder plus de pouvoirs à l’Ecosse. Le camp du oui a-t-il tout de même, d’une certaine manière, gagné?

Quoi qu’il arrive, étant donné la force du oui, il va y avoir des concessions pour l’Ecosse. Cameron, qui s’était toujours opposé à la «devolution max» (davantage de pouvoirs pour le Parlement semi-autonome écossais, notamment en matière de fiscalité), a cédé dans la panique. N’oublions pas qu’au départ c’était le but des indépendantistes, qui avaient proposé une question non pas double (oui ou non à l’indépendance) mais triple, avec une question sur la devolution max. David Cameron, sûr de gagner, avait refusé. Il est aujourd’hui obligé de faire des concessions, sous peine d’un retour de bâton. Donc oui, d’une certaine manière les indépendantistes ont gagné.

Bien sûr, dans un premier temps, il va d’avoir y avoir une phase de dépression, d’abattement, à la mesure de l’enthousiasme de cette campagne qui a été très dynamique. Après le premier référendum écossais en 1979, perdu à cause d’une mesure sur le nombre de votants requis, le camp indépendantiste s’était retrouvé durablement plombé. Mais ceux qui se réjouissent du non aujourd’hui devraient regarder l’histoire : lors du référendum suivant, en 1997, qui a mené à la création du Parlement semi-autonome, les Ecossais se sont massivement prononcés pour l’autonomie.

Le projet indépendantiste n’est-il pas hors jeu pour un long moment?

Alex Salmond [Premier ministre d’Ecosse] l’a dit lui-même, c’est un «vote pour une génération». L’indépendance, c’est un processus – «a process, not an event», disent les Anglais. Ce que je retiens, c’est la tendance sur le moyen terme. Un fort courant en faveur de l’indépendance a émergé et on ne pourra pas ne pas tenir compte de cette grosse minorité. De nombreuses voix se sont fait entendre, y compris chez les intellectuels, les créateurs, les romanciers, qui n’avaient pas la fibre souverainiste, mais qui appellent à un nouveau modèle économique et social, à en finir avec la chape de plomb néolibérale britannique. Cela va compter.

On va avoir une reconfiguration de la scène politique écossaise. L’argument politique ne l’a pas emporté, mais l’argument intellectuel en faveur de l’indépendance est gagné. Par ailleurs, avec l’octroi à venir de nouveaux pouvoirs, l’Ecosse avance dans le processus de l’indépendance. Quand vous avez un Parlement déjà pourvu de la plupart des pouvoirs, l’indépendance n’apparaît plus comme un saut dans l’inconnu. Un nouveau référendum n’est pas pour demain, mais la tendance de fond y mène.

La société écossaise va-t-elle sortir durablement divisée par cette campagne ?

Le camp du non a beaucoup dramatisé les tensions, mais je ne crois pas qu’il y ait de vraie fracture. On va avoir quelques malaises dans les familles divisées – c’est le cas de ma famille! –, mais on n’est pas dans des tensions violentes. On voit plus de bagarres lors des matchs de foot qu’il n’y en a eu dans cette campagne !

Les transferts de pouvoirs annoncés pour l’Ecosse vont-ils profiter au reste du Royaume-Uni?

Pour le Pays de Galles, très certainement. En 1997, les pouvoirs accordés à l’Ecosse avaient introduit une dissymétrie. La devolution a été inégale et, depuis, les Gallois ne cessent de demander plus de pouvoirs pour se rapprocher du modèle écossais. On devrait avoir aujourd’hui le même mécanisme. Pour les régions anglaises en revanche, les effets induits sont moins sûrs. Le risque, c’est que le camp conservateur à Londres, considérant qu’il a gagné, réagisse contre l’octroi de nouveaux pouvoirs.

Comment ressort Cameron de la bataille?

A court terme, aux yeux de ses électeurs, il a gagné. Il a évité l’indépendance, il a gagné son pari. Mais il va devoir faire de fortes concessions et son camp va lui reprocher d’avoir trop promis. Les travaillistes de leur côté risquent d’avoir des difficultés. Ils vont devoir gérer la division entre les unionistes et ceux qui envisagent l’indépendance.

Et Alex Salmond, le Premier ministre écossais?

D’un point de vue politique il ressort renforcé. Certes, il a perdu son pari, mais il gagne des pouvoirs au Parlement écossais, qu’il domine, ce qui était l’objectif initial. (Publié par le quotidien Libération, le 19 septembre 2014)

____

Keith Dixon

Keith Dixon

Keith Dixon est l’auteur en langue française de: Les évangélistes du marché. Les intellectuels britanniques et le néolibéralisme, Ed. Liber, collection Raison d’agir, 2008; L’autonomie écossaise, Ed. ELLUG, 2001; Un digne héritier. Blair et le thachérisme, Ed. Liber, col. Raisons d’agir, 2000 ; Un abécédaire du blairisme.
Pour une critique du néolibéralisme guerrier
, Editions du Croquant, 2005.

 

 

 

 

 

Vous pouvez écrire un commentaire, ou utiliser un rétrolien depuis votre site.

Ecrire un commentaire





FIFA : comprendre le "système Blatter" en 5... par lemondefr

C’est une bombe que vient de lancer Der Spiegel. Dans un article intitulé «Le complot», l’hebdomadaire allemand dévoile un document qui relance le feuilleton «borgiesque» à la Fédération internationale de football (FIFA).

Ledit document est une proposition de contrat envoyée le 19 décembre 2014 par le cabinet d’avocats californien Quinn Emanuel (QE) au directeur juridique de la FIFA, Marco Villiger. Dans ce document, QE s’engage à défendre les intérêts de la Fédération contre le département d’Etat de la justice américaine.

Le contrat est signé le 5 janvier 2015 par le secrétaire général de l’organisation, Jérôme Valcke, et par son adjoint et directeur financier Markus Kattner, puis tamponné par M. Villiger.

La chronologie apparaît troublante dans la mesure où l’administration de la FIFA semble avoir été au courant de la menace exercée par les autorités américaines «142 jours» avant le fameux coup de filet du 27 mai 2015, à Zurich (Suisse). Ce jour-là, plusieurs dignitaires de l’instance planétaire avaient été interpellés pour corruption, fraude et blanchiment d’argent. Cette vague d’arrestations avait eu lieu deux jours avant la réélection du SuisseSepp Blatter, le 29 mai 2015, pour un cinquième mandat à la présidence de la FIFA.

«Un complot interne»

La tornade judiciaire avait finalement conduit le Valaisan à remettre son mandat à disposition, le 2 juin 2015. Sepp Blatter, dont la signature manque sur le contrat scellé avec QE, assure qu’il «n’était pas du tout au courant» de cet accord. Celui qui a été suspendu six ans pour un paiement de 2 millions de francs suisses (1,8 million d’euros) fait en 2011 à l’ancien président de l’Union des associations européennes de football (UEFA), Michel Platini – lui-même radié quatre ans – se dit victime d’un «complot interne». (Le Monde, 12 août 2017, à 12h44, à suivre sur le site de ce quotidien)

Recent Comments

Le site alencontre.org existe depuis plus de 12 ans. Il vient de changer d’aspect. De manière significative. Mais il n’a pas modifié ses objectifs : informer, analyser, afin de faciliter une compréhension des réalités économiques, sociales, politiques à l’échelle internationale. Dans ce sens, ce site valorise la liaison qui peut s’établir entre comprendre et agir, dans une perspective socialiste et démocratique. Ce «lifting» a été effectué pour répondre aux exigences d’un nombre croissant de lectrices et lecteurs. Nous espérons que celui-ci entrera en résonance avec les attentes des visiteurs de A l’Encontre et de La Brèche. Il leur appartiendra, aussi, de s’en approprier le contenu et de le commenter. Vous pouvez nous contacter sur redaction@alencontre.org