Par Göran Therborn
Le lundi 21 juin, le gouvernement suédois est tombé. C’était une étrange coalition qui a fait tomber une autre étrange coalition. L’administration était dirigée par les sociaux-démocrates (SAP), avec l’ancien dirigeant syndical de droite Stefan Löfven comme premier ministre. Il incluait le plus petit parti parlementaire, le Parti de l’environnement. Il dépendait d’un accord de compromis et de confiance avec les deux groupes les plus néolibéraux de Suède: le Parti du centre (Centerpartiet) et les Libéraux (Liberalerna). Sa majorité parlementaire dépendait également des voix du Parti de gauche, qui a retiré son soutien la semaine dernière et s’est joint aux trois partis conservateurs – les Modérés (Moderaterna), les Démocrates suédois (Sverigedemokraterna) et les Chrétiens-démocrates (Kristdemokraterna) – pour adopter une motion de censure. Le Centre et les Libéraux se sont abstenus.
La Suède a un système parlementaire basé sur une représentation proportionnelle dans des circonscriptions multi-électorales, avec un quorum de 4% du vote national. Il y a actuellement huit partis au Parlement. La raison des étranges jeux politiques de ces dernières semaines réside dans une impasse: ni le centre gauche – composé des sociaux-démocrates, du Parti de gauche (Vänsterpartiet) et du Parti écologiste (Miljöpartiet de Gröna) – ni le bloc bourgeois traditionnel des Modérés, du Centre, des Chrétiens-démocrates et des Libéraux ne peuvent composer une majorité.
Jusqu’à récemment, le troisième plus grand parti, les Démocrates suédois, xénophobes, qui ont leurs racines dans les mouvements néonazis et le pouvoir blanc des années 1980 et 1990, était considéré comme dépassant les limites politiques acceptables. Dans les autres pays nordiques, les partis xénophobes ont formé des gouvernements ou ont été invités à former des coalitions bourgeoises. Mais la Suède reste plus ouverte et tolérante que ses voisins, avec une population d’immigrés nettement plus importante. En 2018, les sociaux-démocrates ont obtenu leur pire résultat électoral depuis l’introduction du suffrage masculin quasi universel en 1911, en ne remportant que 28,3%. Ils restent cependant le premier parti, avec 8% d’avance sur les Modérés. Après quatre mois de négociations, un accord de gouvernement est conclu. Il écarte les Démocrates suédois et obtient le soutien du Centre et des Libéraux en échange de 73 compromis politiques distincts.
Il s’agissait notamment de maintenir les possibilités de maximiser les profits dans les services sociaux, de démanteler les Bourses du travail publiques qui étaient autrefois la pièce maîtresse de la politique sociale-démocrate de plein emploi, de modifier la législation du travail pour faciliter les licenciements de certains employé·e·s et d’abolir le contrôle des loyers dans les nouveaux projets de logement. La liste contenait également quelques politiques climatiques modestes, davantage de ressources pour les régions et les municipalités, et une proposition sociale-démocrate marginale: une «semaine familiale» donnant aux parents trois jours de congé à passer avec leurs enfants pendant les vacances scolaires.
Le pacte a été un succès majeur pour le Centre et les Libéraux, qui ont réussi à faire accepter par le SAP un certain nombre de politiques qui avaient été exclues par la coalition dirigée par les modérés de 2006 à 2014. En contrepartie, les sociaux-démocrates remportent la présidence et divisent le bloc bourgeois. Le Parti de gauche n’a rien obtenu, si ce n’est une clause insultante stipulant qu’il ne devrait avoir aucune influence sur les décisions budgétaires. Cependant, son soutien parlementaire était indispensable pour le nouveau gouvernement. Et il a finalement accepté de soutenir le SAP après des discussions intensives avec Stefan Löfven.
Le Parti de gauche suédois est issu du parti communiste, qui, à partir de 1964, a été la formation pionnière de l’«eurocommunisme» avant la lettre: démocratique, critique à l’égard de l’URSS, hétérodoxe et intellectuellement engagé (il a invité les rédacteurs de la New Left Review à l’un de ses séminaires dans les années 1960). Petit parti avec 4-5% d’intentions de vote dans les sondages, il est rapidement dépassé par les vents contraires internationaux: l’invasion de la Tchécoslovaquie (qu’il condamne), la propagation du maoïsme et du néo-communisme après 1968. Mais il a survécu au milieu de ces difficultés. A partir de 1990, il a entamé son processus de social-démocratisation qui a culminé, après environ deux décennies de conflits internes et de bombardements anticommunistes venant de l’extérieur. Aujourd’hui, le parti se considère comme l’héritier d’une forme antérieure de social-démocratie, bien qu’il rejette l’internationalisme radical indépendant d’Olof Palme, adhérant à une vision du monde libérale conventionnelle. Jonas Sjöstedt, son leader de 2012 à 2020, est devenu l’un des hommes politiques les plus populaires du pays; alors que sa successeure, Nooshi Dadgostar, une Suédoise d’origine iranienne, a gagné le respect à l’occasion de ses affrontements avec le SAP. Avec 8% aux élections de 2018 et un programme cohérent de réformisme social-démocrate, féministe et écologique de gauche, le Parti de gauche a mieux réussi que ses homologues eurocommunistes en Italie, en France et en Espagne.
Lors de la signature de l’accord avec Stefan Löfven, le Parti de gauche a lancé un avertissement. Si le gouvernement tentait de modifier la législation sur la sécurité de l’emploi ou d’abolir le contrôle des loyers, il demanderait immédiatement un vote de défiance. Les sociaux-démocrates ont habilement évité la controverse sur les droits en matière d’emploi, en amenant les deux plus grands syndicats à signer un nouvel accord avec les employeurs qui assouplit la sécurité de l’emploi en échange d’autres dispositions: le droit à un emploi permanent après trois ans d’emploi temporaire, et un droit à la formation et au «développement des compétences» financé par des fonds publics pour les nouveaux emplois. Mais le mois dernier, la question du contrôle des loyers est apparue à l’ordre du jour, avec une commission parlementaire proposant des loyers aux prix du marché dans les nouveaux ensembles de logements. Le SAP a déclaré qu’il était en principe favorable au maintien du contrôle des loyers, mais a accepté la recommandation de la commission en raison de son accord en 73 points avec les partis néolibéraux. A la surprise de Stefan Löfven, le Parti de gauche lui a rappelé sa ligne rouge de 2019 et a préparé une motion de censure. Les partis d’opposition conservateurs, favorables aux loyers de marché, ont opportunément rejoint, sur la motion de censure, le Parti de gauche. Alors la crise politique a explosé.
A ce stade, la constitution suédoise offre deux options au Premier ministre. Il pourrait démissionner, ouvrant des négociations sous la médiation du président du Parlement pour trouver un premier ministre acceptable pour le Parlement (ce qui donnerait à Stefan Löfven une chance de regrouper une majorité); ou il pourrait convoquer des élections anticipées. Lundi 28 juin, Löfven a annoncé sa démission.
***
La crise parlementaire en Suède soulève plusieurs questions sur l’état de la politique de centre gauche, le sort de la social-démocratie européenne et la faiblesse de la gauche. Elles peuvent être développées ici. Alors que la social-démocratie a subi un effondrement général enraciné dans les mutations du capitalisme financier, les partis de centre gauche affrontent actuellement des problèmes et des perspectives très différents. Cela peut être compris en situant les partis dans les différents systèmes démocratiques.
Le terrain le plus agréable est offert aux partis travaillistes anglo-saxons d’Australie, de Grande-Bretagne et de Nouvelle-Zélande, qui font partie d’un paysage (largement) bipartisan, renforcé par des systèmes électoraux de type majoritaire uninominal. Une fois qu’un parti a gagné un siège à la table du bipartisme, il est probable qu’il obtiendra le pouvoir tôt ou tard en vertu de ces règles. Elle peut perdre sa position, comme l’ont fait les libéraux britanniques, mais cela nécessite l’émergence d’une nouvelle classe, cohésive et consciente d’elle-même (par exemple, la classe ouvrière industrielle au début du XXe siècle). Et les partis travaillistes anglo-saxons ont déjà veillé à cibler la classe moyenne pour éviter toute répétition de ce processus. En octobre 2020, le parti travailliste néo-zélandais a remporté un peu plus de 50% des voix, soit une hausse de 13% par rapport à 2017.
Un autre bon pari pour l’avenir de la social-démocratie est le modèle ibérique, où le centre gauche peut se vanter de représenter la transition démocratique de la nation. En Espagne et au Portugal, les principaux opposants de droite au gouvernement ont à peu près la même taille que le parti au pouvoir et fonctionnent selon un système de représentation proportionnelle. Dans les deux cas, ils ont récemment surmonté le tabou libéral de la coopération avec la gauche radicale, gagnant ainsi une certaine autonomie par rapport au centre droit. [Dans l’Etat espagnol, l’alliance avec Unidas Podemos, ce qui n’empêche pas les difficultés actuelles; au Portugal, le Parti socialiste a reçu un appui extra-gouvernemental du PC et du Bloc de gauche. Réd.]
Entre-temps, les bâtisseurs de l’Etat-providence nordique, autrefois puissants, ont perdu leur domination parlementaire, probablement pour de bon. Ils ont réduit leur part électorale à 20-30%. Les Finlandais se situent encore plus bas. Mais ils sont en concurrence avec un ensemble disparate de partis de centre droit, ce qui leur permet parfois d’occuper une position centrale malgré leur faible taux de soutien, d’où les coalitions menées par les sociaux-démocrates au Danemark, en Finlande et (jusqu’à récemment) en Suède. Plus que leurs partis frères, ces organisations ont également conservé quelque chose de leurs racines ouvrières et populaires.
Les partis de coalition d’Europe centrale – en Belgique, aux Pays-Bas, en Suisse – sont situés dans des systèmes politiques polycentriques de représentation proportionnelle et ont l’habitude d’être au gouvernement. Ces partis ont joué un rôle dans le développement des Etats-providence nationaux et locaux, bien que souvent de manière restreinte et subordonnée. Il est probable qu’ils conserveront ce rôle modeste, bien que le parti travailliste néerlandais, en particulier, ait subi une baisse de son soutien, ne remportant que 5,7% des voix lors des deux dernières élections.
Deux grands partis sociaux-démocrates, en Autriche et en Allemagne, sont en grande difficulté, face à des blocs bourgeois unifiés autour de la démocratie chrétienne (principalement catholique). Sans la protection d’un système électoral de type Westminster, ils risquent d’être relégués au rang de troisième parti. Les sondages allemands montrent actuellement que le SPD est loin derrière les Verts. Il est peu probable que le noyau historique de la social-démocratie européenne joue un rôle de premier plan dans la politique nationale dans un avenir proche.
La social-démocratie est revenue en Europe de l’Est principalement grâce aux anciens partis communistes «convertis», mais sa principale contribution à la société post-soviétique a été son adhésion à l’approche libérale de l’UE et son «OTAN-isation», plutôt que des réformes sociales-démocrates. Ce déséquilibre entre la politique étrangère et les préoccupations populaires intérieures a coûté cher aux convertis. Les questions sociales sont devenues le domaine exclusif des conservateurs d’extrême droite, dont le soutien populaire n’a cessé d’augmenter. Presque tous les partis sociaux-démocrates d’Europe de l’Est ont également été mêlés à des scandales de corruption au plus haut niveau. Ce n’est que dans les pays plus petits et plus pauvres de la périphérie des Balkans, principalement l’Albanie et la Macédoine du Nord, qu’il est possible que la social-démocratie conserve une influence substantielle dans les années à venir.
Enfin, nous avons les victimes: des partis mortellement blessés en Italie, en France et en Grèce. Dans ces trois pays, mais surtout en Italie, le système des partis est devenu très déséquilibré et instable. En Italie, le PCI et le PSI se sont dissous au début des années 1990. Les socialistes ont pratiquement disparu, tandis que la dilution prolongée du communisme italien a pratiquement abouti à une coupure de ses racines avec le mouvement ouvrier. Néanmoins, le Partito Democratico, avec ses changements de couleur politique, reste un acteur important dans les jeux de coalition de ce système de partis fracturés.
En France, le parti socialiste qui a porté Mitterrand au pouvoir n’a été formé qu’en 1971. Lors de l’élection présidentielle de 2017, son candidat a été soutenu par 6,4% des électeurs et électrices. Mais un nouveau parti de centre gauche potentiellement important, issu des classes moyennes très éduquées, devrait bientôt voir le jour – les «brahmanes» de Piketty. En Grèce, le PASOK tente de se regrouper en réunissant d’autres courants de centre gauche au sein du «Mouvement pour le changement». Porte-drapeau du déclin du centre gauche, le PASOK est le seul parti social-démocrate d’Europe clairement dépassé par une alternative plus progressiste, à l’exception peut-être du Parti travailliste irlandais, qui se traîne désormais derrière le Sinn Féin. Ce n’est que dans le sud de l’Europe que de nouveaux partis et mouvements de gauche importants ont émergé au cours de ce siècle: Syriza en Grèce, le Mouvement 5 étoiles en Italie, La France Insoumise, Podemos en Espagne, le Bloc de gauche au Portugal. Mais pour l’instant, leur avenir semble limité. Sans majorité en vue pour aucun de ces partis, les manœuvres parlementaires et la politique extra-parlementaire sont leur seul avenir prévisible.
***
La crise politique en Suède est loin d’être résolue. Stefan Löfven, plus enclin à faire des compromis qu’à se battre, espère retrouver son poste de premier ministre après de nouveaux rounds de négociation et de marchandage. Ses chances sont légèrement supérieures à 50-50. Les partis qui l’ont soutenu précédemment comme premier ministre – SAP, Centre, Parti de gauche, Parti de l’environnement – ont 175 sièges contre 174 pour l’opposition conservatrice. Mais compte tenu du retrait du Parti de gauche, il y a des députés de l’ancien bloc dont le vote, ou même la présence, est incertain. Stefan Löfven pourra revenir au poste de premier ministre à moins qu’une majorité ne se dégage contre lui. Mais pour qu’un budget soit adopté, il doit lui-même disposer d’une majorité. Et le Centre a une nouvelle fois refusé de soutenir toute négociation budgétaire avec le Parti de gauche.
Le gouvernement qui émergera des nouvelles consultations négociées par le Président sera probablement plus à droite que celui qui est tombé le 21 juin, soit parce que les conservateurs gagneront le prix de cette loterie, soit parce que le Centre néolibéral aura extorqué davantage de concessions au SAP. La gauche peut toutefois être satisfaite d’avoir retardé l’abolition du contrôle des loyers pour le moment et d’avoir amélioré ses perspectives dans les sondages en refusant de franchir la ligne rouge. Les commentateurs s’attendent à ce que si un nouveau gouvernement Löfven soit finalement mis en place. Il devra concéder quelque chose d’important à Nooshi Dadgostar pour faire passer son budget.
La crise suédoise démontre ainsi l’espace qui existe encore pour les manœuvres politiques parmi les représentants de la social-démocratie nordique, intégrés dans des systèmes multipartites avec des partis de droite et de centre droit divisés. Cependant, la répartition actuelle du pouvoir parlementaire dans les systèmes européens de représentation proportionnelle crée des dilemmes pour les sociaux-démocrates traditionnels ainsi que pour les nouvelles formations de gauche: des dilemmes entre, d’une part, des négociations pragmatiques, des compromis et de l’influence et, d’autre part, des programmes robustes, des principes et un isolement. Une politique efficace dans ces contextes nécessite une dose des deux, mais un équilibre stable entre les deux est difficile à atteindre.
La social-démocratie européenne a eu une seconde chance, lorsqu’au pouvoir dans les années 1990, après la première onde de choc néolibérale à l’Est comme à l’Ouest. Après un certain succès initial, elle a gaspillé cette opportunité, peut-être pour toujours, par ses adaptations néolibérales sans nuances. La troisième voie a produit un populisme xénophobe et une nouvelle droite dure, tout en montrant la faiblesse et l’étroitesse d’esprit de la gauche. En Suède, la mélancolie de la social-démocratie de la société industrielle de Nooshi Dadgostar peut avoir un certain avantage tactique à court terme, mais elle ne constitue guère une réponse adéquate aux défis complexes du XXIe siècle auxquels tout projet socialiste est confronté. Ces partis devront faire preuve de plus de créativité pour surmonter les dilemmes posés par la fragmentation des parlements. (Article paru sur le site de Sinpermiso, le 10 juillet 2021; traduction sur la base de cette version par la rédaction de A l’Encontre)
Göran Therborn (Kalmar, 23 septembre 1941) est un professeur suédois de sociologie à l’Université de Cambridge. Il est l’auteur de nombreux ouvrages.
Soyez le premier à commenter