Par John Stanley Hunter
Grâce à quelques astuces, SpaceX est transformé en un produit financier qui enrichit encore davantage les riches. Dans le même temps, cette introduction en bourse sauve l’ensemble de l’empire de Musk.
Elon Musk ne fait rien sans tenir compte de l’impact médiatique. C’est notamment le cas de l’introduction en bourse de SpaceX la semaine dernière, qui a rapporté 75 milliards de dollars à la société. Musk est ainsi devenu le premier billionnaire du monde. Et d’autres riches se sont également considérablement enrichis grâce à cela.
Lorsqu’une société entre en bourse, le grand public peut pour la première fois acheter des actions. Afin de justifier un prix aussi élevé que possible pour les fondateurs et les premiers investisseurs, l’entreprise est présentée sous son meilleur jour au préalable Le secteur financier adore le mot « Story ». SpaceX est censé faire rêver avec la recherche spatiale et la conquête de Mars. Alors que Musk aime raconter l’histoire de l’entrepreneur de génie qui s’oppose à l’inertie de l’État, les rouages cachés de l’introduction en bourse se prêtent moins à des gros titres destinés au grand public. Elle montre pourtant comment les inégalités se creusent et comment le pouvoir se redistribue.
Car SpaceX ne s’est pas développée en s’opposant à l’État, mais grâce à lui. Une entreprise qui a été, en partie, construite grâce aux marchés publics –et qui joue aujourd’hui un rôle dans la communication militaire stratégique de véritables guerres et qui exploite en même temps l’une des infrastructures privées les plus importantes en orbite terrestre basse – devient un produit d’investissement pour les fonds, les gestionnaires de fortune et même les caisses de retraite.
L’État construit, le marché encaisse
La désillusion commence par les chiffres. Selon certaines sources, l’ensemble des firmes de Musk aurait reçu au fil des ans au moins 18 milliards de dollars de fonds fédéraux états-uniens. A elle seule, SpaceX a décroché plus de 17 milliards de dollars de contrats fédéraux depuis 2015. Selon ses propres déclarations, la firme détient en outre des contrats gouvernementaux d’une valeur de 22 milliards de dollars dont environ 15 milliards avec la NASA. La première percée est venue de Washington : en 2006, SpaceX a obtenu un contrat de plusieurs centaines de millions de dollars dans le cadre d’un programme de la NASA. Ont suivi par la suite des contrats de plusieurs milliards pour l’approvisionnement de l’ISS (International Space Station), les vols spatiaux habités et le programme Artemis [présence permanente dans l’espace cislunaire, sous direction de la NASA]. SpaceX n’est donc pas un miracle du secteur privé qui contrecarrait l’État. C’est un exemple de la manière dont l’État socialise les risques technologiques et industriels jusqu’à ce que des propriétaires privés soient prêts à présenter la structure ainsi valorisée comme un succès de « l’esprit d’entreprise ». Le marché des capitaux capte les rendements en découlent.
Mais aujourd’hui, SpaceX ne se limite plus à l’espace. Ainsi, la hausse prévue du chiffre d’affaires, qui devrait atteindre 22 à 24 milliards de dollars, est principalement portée par Starlink [fournisseur d’accès à internet par satellite]. Cela s’explique facilement : les lancements de fusées restent des activités à forte intensité capitalistique, cycliques et soumises à des contraintes politiques. L’Internet par satellite, en revanche, peut être présenté comme une activité d’infrastructure évolutive : abonnements périodiques renouvelables, portée mondiale, applications supplémentaires pour les gouvernements, l’armée, les services de sécurité et, à terme, des services basés sur les données.
C’est précisément pour cette raison que l’introduction en bourse est politiquement plus sensible que ne l’admet la rhétorique boursière euphorique. Lorsque le segment le plus précieux d’un groupe spatial n’est plus le lancement dans l’espace, mais la couche de communication spatiale contrôlée par le secteur privé, alors on ne parle plus simplement d’une entreprise du secteur industriel.
Des tours de passe-passe pour un prix d’émission galactique
De plus, Elon Musk a eu recours à quelques astuces qui incitent le grand public à alimenter l’introduction en bourse de SpaceX sans s’en rendre compte. Il a ainsi récemment poussé le Nasdaq à modifier ses règles concernant l’indice de référence Nasdaq-100 et à introduire une procédure de « Fast-Entry ». Au lieu d’attendre, comme auparavant, trois mois ou plus avant qu’une nouvelle action ne puisse intégrer l’indice, les très grandes nouvelles entrées peuvent désormais être admises après seulement 15 jours de cotation. Le délai de grâce en vigueur jusqu’à présent était censé donner « au marché » le temps de déterminer sereinement si le prix d’émission était viable ou s’il ne s’agissait que d’un effet de mode. Désormais, grâce à sa valorisation, SpaceX remplit tous les critères pour figurer immédiatement parmi les plus grandes valeurs de l’indice.
Les fonds indiciels et les ETF (Exchange Traded Fund-Fonds indiciel coté) qui répliquent le Nasdaq-100 constituent quant à eux un vecteur central de l’épargne-retraite aux États-Unis : les plans 401(k), les régimes de retraite d’entreprise et les plans d’épargne privés investissent leur argent dans ce type de produits et partent du principe qu’ils « reflètent simplement le marché ». Si SpaceX entre dans l’indice quasi dès le début et avec une pondération aussi élevée, ces fonds sont contraints d’acheter l’action [les ETF s’achètent comme des actions] – non pas parce que leurs gestionnaires en sont convaincus, mais parce que la logique de l’indice l’impose.
À cela s’ajoute le fait que SpaceX a organisé son introduction en bourse de telle sorte qu’une flambée des cours était presque inévitable dès le premier jour de cotation. Contrairement aux introductions en bourse classiques, où 15 à 20% du capital de la société sont généralement mis en vente, seuls environ 5% des actions de SpaceX ont effectivement été introduites en bourse. Les 95% restants sont restés entre les mains des fondateurs –en particulier de Musk –, des investisseurs de la première heure et des initiés – c’est-à-dire de ceux qui avaient négocié le prix d’émission à l’avance. Cette offre artificiellement restreinte s’est heurtée à une demande qui s’était accumulée au fil des mois.
SpaceX a fait la une de la presse financière, des médias spécialisés et des émissions de télévision pendant des semaines, qualifiée de « plus grande introduction en bourse de tous les temps ». L’histoire du « premier billionnaire de l’histoire » a fait le reste. Lorsque des sommes colossales rencontrent un nombre extrêmement limité d’actions négociables, le cours grimpe jusqu’à ce que l’un des deux camps cède. Dans ce cas précis, ce ne sont pas les initiés qui vacillent : ils détiennent 95% du capital et peuvent attendre sereinement que le cours et la demande des indices soient suffisamment élevés pour céder progressivement leurs participations. L’autre partie est constituée, dans une mesure croissante, de plans d’épargne en ETF, de fonds de pension et de petits investisseurs qui se sont laissés séduire par l’histoire fulgurante de SpaceX – et qui, au final, apportent surtout une chose : des liquidités de sortie pour ceux qui étaient montés à bord de SpaceX bien avant eux. Et pour un groupe qui, sans un tel accord, aurait pu devenir dangereux pour Elon Musk : les investisseurs à l’origine de son rachat de Twitter, qui s’élève à plusieurs milliards.
Derrière SpaceX se cache le salut pour le désastre Twitter d’Elon Musk
En effet, Musk n’a jamais payé Twitter de manière « classique » pour ensuite le redresser grâce à sa trésorerie, mais a plutôt empilé ses structures de sociétés les unes sur les autres dans une cascade d’échanges d’actions. Tout d’abord, en 2025, il a intégré l’entreprise dans sa société d’IA xAI dans le cadre d’une opération entièrement en actions : xAI a racheté Twitter, désormais appelé X, lors d’une transaction entièrement en actions, sans qu’un seul dollar en espèces ne soit échangé. Les anciens propriétaires de X ont reçu des actions xAI. Musk s’est contenté de changer les étiquettes sur la même montagne de dettes. Puis, en 2026, SpaceX a à son tour racheté xAI – là encore dans le cadre d’un échange d’actions. Ceux qui détenaient auparavant des actions xAI – parmi lesquels les investisseurs de Twitter rachetés via X – se sont vu créditer, pour chaque action xAI, une fraction déterminée d’une action SpaceX.
C’est ainsi que l’ancien capital de Twitter s’est discrètement transformé en fusée : au lieu d’un actif de réseau social déficitaire et difficile à monnayer, les investisseurs de l’époque se sont soudainement retrouvés détenteurs de participations dans le groupe spatial privé le plus valorisé au monde. Ce n’est que lorsque SpaceX aura été introduit en bourse que les plus-values comptables transférées via xAI et X pourront réellement se transformer en liquidités.
Cela explique pourquoi la pression en faveur d’une introduction en bourse rapide et valorisée le plus haut possible était si forte. Les investisseurs qui avaient cofinancé le rachat de Twitter par Musk – des fonds de capital-risque aux family offices de milliardaires [structure visant à conserver les intérêts patrimoniaux de la famille] – ne figuraient plus, après ces opérations entièrement en actions, parmi les actionnaires d’une plateforme de réseaux sociaux en difficulté, mais sur la liste des actionnaires de SpaceX et d’xAI. Depuis lors, leur rendement réel dépend de deux facteurs : Musk doit non seulement transformer l’entreprise de fusées en une infrastructure indispensable sur le plan de la sécurité et de la technologie, mais aussi en un véhicule coté en bourse capable de trouver suffisamment d’investisseurs extérieurs prêts à lui racheter ces actions à un prix qui, rétrospectivement, fera passer Twitter pour une bonne affaire. À cet égard, l’introduction en bourse de SpaceX n’est pas seulement le « couronnement » d’une vie d’entrepreneur, mais aussi la solution comptable à un problème très grave pour Musk : comment transformer une acquisition de réseau social surendettée et politiquement compromise en un rendement pour ceux qui ont signé le chèque.
Les investisseurs initiaux et les bailleurs de fonds attirés par Twitter/xAI se verront ainsi offrir, dans un avenir prévisible, une perspective de sortie liquide, tandis que la partie adverse de cette transaction se compose en grande partie de personnes qui «épargnent à long terme pour leur retraite » via leurs fonds indiciels (ETF) et n’ont pas la moindre idée du niveau de risque lié à SpaceX qu’elles assument en réalité. C’est précisément pour cette raison que même les gestionnaires de fonds de pension publics et les commentateurs des grands quotidiens mettent désormais en garde contre le fait que le Nasdaq réécrit ses règles de manière à favoriser une introduction en bourse exceptionnelle – et que ce sont justement les produits passifs, prétendument sûrs, qui finissent par servir de véhicule de sortie pour les rendements des initiés.
Too big to fail
Un groupe coté en bourse qui opère à la fois dans la connectivité civile, les communications militaires, l’aérospatiale d’État et les infrastructures critiques ne peut guère être traité comme une entreprise ordinaire en cas de crise. Or, c’est précisément ce statut que Musk a créé pour ses investisseurs comme une issue sûre. Plus l’entreprise est d’importance systémique, plus il est plausible de s’attendre à ce que les États, en cas de doute, soient contraints de la stabiliser, de la protéger ou de l’épargner sur le plan réglementaire. Le vieil adage « trop grand pour faire faillite » prend ainsi une dimension cosmique.
Il n’est pas nécessaire de diaboliser SpaceX pour s’en offusquer. Il suffit de retracer la chronologie des événements. Sans les contrats avec la NASA, pas de percée précoce; sans le Pentagone, pas de profondeur stratégique; sans l’Ukraine, pas de démonstration aussi visible de l’importance des satellites en temps de guerre; sans ce contexte complexe, pas d’histoire boursière aussi grisante.
Si l’on veut donc mener un débat sérieux sur SpaceX, celui-ci ne devrait pas se limiter à la question de savoir si l’introduction en bourse est « trop coûteuse ». Il doit remonter plus loin : à la propriété, au contrôle, à la réglementation et au contre-pouvoir public. Car une société démocratique peut se permettre de regarder les fusées avec admiration. Ce qu’elle devrait moins se permettre, c’est de s’habituer tacitement à ce que ses infrastructures de communication et de sécurité en orbite deviennent la prochaine grande classe d’actifs. (Publié dans le magazine allemand Surplus, le 17 juin 2026; traduction-édition de la rédaction de A l’Encontre)
John Stanley Hunter, journaliste économique. Il a travaillé comme rédacteur économique et chef de service chez Business Insider Deutschland.
Soyez le premier à commenter