Par Stefan Hebel
Le capitalisme n’est plus ce qu’il était. Dans le berceau du moteur à essence, une nouvelle génération de moteurs se répand, et que fait l’industrie automobile? Un appel à l’État. Non pas qu’elle veuille pointer du doigt les autres, dit Hildegard Müller, présidente de l’Association allemande de l’industrie automobile (VDA) – mais pour faire exactement la même chose, dans le même souffle: il y a un manque de stations de recharge pour les nombreuses belles voitures électriques. «Il y a encore beaucoup de choses à améliorer, notamment dans les espaces publics. […] Chaque maire et administrateur de district doivent maintenant placer cette mise en œuvre en tête de son programme pour les prochaines années. Cette tâche ne peut être déléguée.»
Les personnes âgées se souviennent encore d’Hildegard Müller comme d’une politicienne de la CDU (Union chrétienne-démocrate d’Allemagne) et ministre d’État à la Chancellerie d’Angela Merkel (2005 à 2008). Son collègue de parti et prédécesseur à la tête du VDA, Matthias Wissmann, a été ministre des Transports sous Helmut Kohl de 1993 à 1998.
Cela ne signifie pas nécessairement que les politiques de la CDU/CSU (Union chrétienne sociale en Bavière) coïncident toujours à cent pour cent avec les souhaits et les intérêts de l’industrie. Mais les coups de frein du gouvernement Merkel en matière de politique climatique, comme le relèvement des limites européennes des gaz d’échappement, parlent d’elles-mêmes. Ceux qui ne les ont pas oubliés doivent faire un effort pour ne pas voir que l’industrie a réussi à «déléguer» la représentation de ses intérêts. Et il l’a fait en direction du gouvernement.
Il en a été ainsi, année après année, mois après mois, et Armin Laschet [candidat de la CDU/CSU à la Chancellerie pour les élections de septembre 2021] s’est qualifié pour la présidence de la CDU en utilisant la vieille contradiction bidon entre protection du climat et prospérité: «Oui, nous voulons atteindre les objectifs de protection du climat, mais nous devons aussi parler des emplois industriels en Allemagne.» Par quoi, habilement «enrichi» par l’argument des emplois, rien d’autre n’a été affirmé que ceci: la priorité accordée au climat trouve ses limites dans les anciennes structures économiques et de travail qui nuisent au climat.
Pour être clair, c’est précisément l’utilisation abusive de l’argument des emplois qui est peut-être l’aspect le plus cynique. Les personnes qui assemblent les moteurs à combustion interne aujourd’hui ne sont pas aidées par la promesse vide de sens que les choses peuvent continuer ainsi encore longtemps. Cela ne fait que détourner l’attention de la tâche difficile mais inévitable qui consiste à fournir un travail adéquat dans une économie respectueuse du climat. Cette tâche exige certainement plus de pouvoir d’autodétermination des salarié·e·s, de pouvoir syndical et de redistribution des richesses qu’un Armin Laschet ne le permettrait jamais volontairement.
Oubliez l’industrie des combustibles fossiles
Ainsi, alors que la CDU et son candidat ont mis le pied sur la pédale des freins comme d’habitude, les Verts ont atteint des sommets (dans les sondages) avec leur engagement beaucoup plus clair en faveur de la protection du climat. La constellation de la campagne électorale était donc assez claire: noir contre vert, site industriel contre capitalisme modernisé respectueux du climat, «instruments basés sur le marché» contre intervention de l’État jusqu’à – Annalena Baerbock [la candidate des Verts à la Chancellerie] a même osé prononcer le mot – des «interdictions».
Mais voilà que l’inconcevable s’est produit: la Cour constitutionnelle fédérale (de Karlsruhe) a démoli par tous les moyens la pratique politique issue de la résistance paralysante de la faction des combustibles fossiles. La décision relative à la loi sur la protection du climat, rendue fin avril 2021, ne peut être lue, dans son contenu fondamental, que comme un engagement de la Cour suprême en faveur de l’approche opposée: sauver le climat de la planète et préserver les industries des combustibles fossiles ne sont pas deux objectifs d’importance égale qui doivent être équilibrés. Non, la protection du climat, et avec elle la prévention d’une catastrophe mondiale, est clairement la priorité. Et ce, même si le bon vieux «site industriel» doit être transformé plus rapidement et plus radicalement à cette fin que les compromis plus ou moins pourris qu’une grande coalition ne l’a prévu jusqu’à présent.
Dès le jour de la décision de Karlsruhe, il a été tellement question d’un renforcement hâtif des objectifs climatiques que l’on pourrait presque avoir l’impression que le gouvernement sortant d’Angela Merkel, y compris la CDU et la CSU, avait enfin reconnu la nécessité de ce changement de paradigme. En quelques jours, les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre sont devenus plus ambitieux, et tous les partis, à l’exception de l’AfD (Alternative pour l’Allemagne), se sont abondamment engagés à atteindre plus rapidement la «neutralité climatique» et à passer entièrement aux énergies renouvelables. En ce qui concerne le 26 septembre (électoral), la thématique était lancée: campagne électorale en vert.
C’est du moins ce qu’il semble à première vue. Toutefois, ce serait une grave erreur d’en conclure qu’il existe une grande unité. Et il serait au moins aussi erroné de croire qu’un gouvernement noir-vert (CDU-CSU-Verts) ou vert-noir (Verts-CDU-CSU), avec tous ses nouveaux engagements, ouvrirait la voie à une protection décisive du climat. Les controverses centrales, même si elles semblent disparaître derrière la rhétorique commune de la protection du climat, sont toujours à l’ordre du jour. Du moins, ils devraient l’être.
Pour dire les choses crûment, l’éventail des approches politiques peut être réduit à une décision entre deux questions. Soit: combien de capitalisme le climat peut-il tolérer? Ou encore: quelle quantité de protection climatique le capitalisme peut-il supporter?
Celui qui pensait un instant qu’Armin Laschet était passé du statut de partisan de la deuxième décision à celui de politicien du climat a été démenti par le président de la CDU lui-même, dimanche soir, le 9 mai, au plus tard. Lors de l’émission d’Anne Will [sur la chaîne ARD], il a une fois de plus alimenté l’illusion que la neutralité climatique pouvait être atteinte sans abandonner le site industriel classique: «Je veux faire de l’Allemagne un pays industriel neutre sur le plan climatique. Mais en allemand, cela signifie: je veux aussi avoir une industrie sidérurgique.»
On peut discuter longuement de la question de savoir si une industrie sidérurgique basée sur l’hydrogène, telle qu’évoquée par Armin Laschet, pourrait un jour fonctionner. Mais derrière le slogan de pays industrialisé se cache, en vérité, le cœur de l’argument qui donnerait un sens à une campagne électorale passionnée.
Voulons-nous laisser l’industrie sidérurgique continuer à utiliser des combustibles fossiles jusqu’à ce que la technologie de l’hydrogène soit prête? Voulons-nous vendre des moteurs à combustion jusqu’à ce que la convoitise des Allemands pour les voitures puisse être satisfaite à elle seule par la propulsion électrique? Le prix de la prospérité consiste-t-il inévitablement, pour l’instant, à offrir du travail au détriment du climat? Pouvons-nous vraiment n’éliminer progressivement le charbon qu’en 2038 parce que nous sommes incapables de trouver des alternatives intéressantes pour la main-d’œuvre? Si Armin Laschet, Christian Lindner [président du FDP-Parti libéral démocrate] et d’autres étaient soudainement frappés par des crises d’honnêteté – ils répondraient à toutes ces questions par l’affirmative. Et vice versa: si les Verts, le SPD et la Gauche (Die Linke) sont sérieux pour ce qui a trait à leurs engagements programmatiques de faire de la protection du climat une priorité, leur réponse ne peut bien sûr être que la suivante: Non.
Toutefois, cela a des conséquences qui devraient être discutées de manière beaucoup plus offensive dans la campagne électorale que cela n’a été le cas jusqu’à présent. Il devrait être tout aussi clair pour les Verts que pour le SPD et le Parti de gauche (Die Linke) que le «non» au «business å usual» ne peut être convaincant que si les contours d’une restructuration socialement acceptable deviennent discernables. Mais sont-ils vraiment préparés au moment où le camp libéral pro marché passera réellement à l’offensive, peut-être dans une unanimité perfide avec un dogmatisme écologique à courte vue, dans une partie de la gauche?
Identifier les problèmes
Ce moment se profile depuis longtemps. Les textes sur la protection du climat comme hobby d’une «gauche de style de vie», qui peut facilement se permettre des prix plus élevés de l’électricité ou du carburant et qui n’est pas affectée par le démantèlement des emplois industriels dans son ancien siège, sont perpétués. Une alliance informelle du capital et du dogmatisme de la lutte des classes menace de faire échouer la protection du climat en utilisant la question sociale à tout propos.
Il y a deux façons de réagir à cette situation. La première consiste à dissimuler les conséquences sociales de la restructuration, qui existent indubitablement, ou du moins à les masquer par une rhétorique nébuleuse. C’est dans cette direction que les Verts, dans leur besoin d’alliance générale, risquent de dériver. La deuxième approche ne serait pas sans risque, mais elle pourrait finalement être plus prometteuse: l’offensive.
L’offensive implique de nommer ouvertement la restructuration nécessaire dans tous ses aspects et de la comprendre non pas comme un effet secondaire négatif de la protection du climat mais comme la grande opportunité qu’elle représente en réalité. Il s’agirait de savoir qui paie pour la création d’emplois bien rémunérés dans des secteurs écologiquement compatibles, dans l’éducation ou dans les soins de santé. Il s’agirait d’une protection sociale fiable pour les emplois précaires qui sont apparus dans la croissance sauvage de la nouvelle économie de plateforme. Il s’agirait de services publics d’intérêt général, par exemple dans le domaine de la santé et de la mobilité, qui offriraient un accès sans obstacles pour tous. Il s’agirait d’un système fiscal qui redistribue les richesses de manière reconnaissable et efficace du haut vers le bas. Un système de financement de la protection du climat qui répartit équitablement la charge. Et bien plus encore.
Il y a beaucoup à lire à ce sujet dans les programmes des Verts, du SPD et de Die Linke. Mais pour le grand public, il semble que personne ne veuille ouvrir trop grand le robinet. Les Verts visent trop des groupes d’électeurs qui ont moins à voir avec la question sociale. Le SPD veut au moins marquer quelques points parmi les travailleurs industriels traditionnels, s’ils existent encore. Et le Parti de Gauche (Die Linke) fait l’erreur de transformer le lien nécessaire entre les questions écologiques et sociales en une contradiction débattue au sein du parti.
Les trois partis de coalition potentiels dans une alliance vert-rose-rouge ont tous pris fait et cause, en principe, pour la restructuration éco-sociale. Mais ils n’ont jusqu’à présent pas réussi à adopter une position clairement opposée à l’égard de ceux qui veulent que la protection du climat s’arrête au statu quo capitaliste. Il n’y aura pas grand-chose à gagner pour le climat si les différences fondamentales se perdaient dans une campagne électorale nourrie de proclamations vertes. (Article publié sur le site de l’hebdomadaire Der Freitag, numéro 19, 2021; traduction rédaction A l’Encontre)
Soyez le premier à commenter