Entretien avec Alberto Toscano* et Harsha Walia** conduit par Nick Buxton
Dans cette fascinante première interview pour State of Power 2026, les universitaires militants Toscano et Walia explorent les racines historiques et les dynamiques capitalistes actuelles qui ont conduit à la montée du fascisme à l’échelle mondiale, et expliquent pourquoi la guerre contre les migrants, la drogue et les personnes en situation de pauvreté est devenue un pivot de la mobilisation fasciste.
Nick: Qu’est-ce que le fascisme et en quoi diffère-t-il aujourd’hui de ses manifestations passées?
Alberto: C’est une question qui me met quelque peu mal à l’aise, car j’ai longtemps critiqué l’obsession des sciences politiques pour une définition rigide du fascisme ou pour des listes de critères permettant de déterminer si un phénomène relève ou non du fascisme. C’est comme s’il existait un manuel de diagnostic des troubles politiques dans lequel il suffirait de cocher diverses caractéristiques ou éléments. Cela dit, nous pouvons commencer à aborder le phénomène du fascisme en le considérant comme une politique de domination, de suprématie et d’exclusion qui émerge des crises des démocraties électorales de masse.
Il s’agit là d’une approche très générale qui, je l’espère, nous permettra de réfléchir aux continuités ainsi qu’aux différences entre les fascismes européens de l’entre-deux-guerres et les mouvements ou régimes actuels que nous pourrions qualifier de fascistes ou de fascisants.
Je ne cherche pas à cerner l’essence du fascisme, mais plutôt à réfléchir aux potentiels fascistes ou aux processus fascistes, pour reprendre un terme qu’Angela Davis[¹] utilisait déjà à la fin des années 1960 et dans les années 1970.
Si nous voulons brosser un tableau de ce que le fascisme pourrait signifier aujourd’hui, nous devons également tenir compte des profondes transformations de la vie sociale, économique et politique auxquelles nous avons assisté au cours du siècle qui s’est écoulé depuis la Marche sur Rome de Mussolini [en octobre 2022]. Nous devons également nous confronter à des questions qui n’étaient pas pertinentes pour les fascismes de l’entre-deux-guerres, mais qui sont désormais absolument cruciales, à savoir la catastrophe climatique.
Harsha: L’essence même du fascisme réside dans une idéologie explicitement suprémaciste qui sous-tend son racisme, son sexisme, son patriarcat et sa transphobie. Tous ces éléments sont inhérents au néolibéralisme et aux démocraties électorales. Mais le fascisme est explicitement suprémaciste dans son orientation, et ce de manière distincte.
Les chercheurs issus de la tradition radicale noire nous diraient que le fascisme est du colonialisme. C’est important, car tant d’explications du fascisme s’articulent autour d’idées eurocentriques et de la période de l’entre-deux-guerres. George Jackson aux États-Unis (US)[2], l’analyse du fascisme colonial par George Padmore[3] ou les écrits prémonitoires d’Aimé Césaire[4] nous indiqueraient tous que la meilleure façon de comprendre le fascisme est de le considérer comme une étape du colonialisme. Je pense que c’est là la manière la plus importante de le comprendre, en tant que visage du colonialisme, qu’il s’agisse du visage impérialiste du colonialisme ou de la colonie de peuplement dans des pays comme le Canada et les États-Unis.
Le fascisme est toujours contre-révolutionnaire et pro-capitaliste, malgré ses tentatives de coopter la classe laborieuse. Il est toujours en phase avec le capitalisme, malgré ses tendances apparentes à suggérer le contraire. Voilà donc, selon moi, les trois piliers fondamentaux du fascisme: l’expression explicite d’une idéologie suprémaciste, ses racines dans le colonialisme, et sa nature de force contre-révolutionnaire alignée sur le capitalisme.
Les différences actuelles par rapport aux périodes antérieures résident peut-être dans le fait que, dans l’Europe de l’entre-deux-guerres, le fascisme se concevait comme un retour à une époque révolue, fondé sur la nostalgie d’une certaine politique puritaine suprémaciste et d’une époque révolue. Alors qu’aujourd’hui, le fascisme présente une tendance bien plus marquée à la survie de type «canot de sauvetage», alors que nous sommes confrontés à la crise climatique. Il est moins nostalgique et plus apocalyptique, ancré dans des idées darwiniennes de type «canot de sauvetage».
L’autre réalité importante de l’époque actuelle est que le fascisme se propage de plus en plus à travers le monde. Nous vivons dans un monde multipolaire, réel ou perçu comme tel, avec des puissances impériales ou sous-impériales en pleine expansion dans les pays du Sud. Les tendances fascistes se propagent au-delà de l’ancienne fracture Nord-Sud, soutenues par le capital et le capital transnational.
Nick: Selon vous, quelles sont les principales raisons sous-jacentes de cette résurgence de la politique fasciste à l’heure actuelle?
Alberto: Parmi les principales raisons figure celle à laquelle Harsha venait de faire allusion, à savoir le cadre du «canot de survie» dans lequel s’inscrivent les mouvements d’extrême droite et fascistes contemporains. Depuis la crise financière mondiale de 2007/2008, et sans doute même avant cela, nous traversons une longue période de stagnation capitaliste: les attentes socio-économiques s’amenuisent, le salaire social et le filet de sécurité sociale se réduisent, tandis que les efforts visant à améliorer la société dans un esprit plus égalitaire ou universaliste ont été à maintes reprises écrasés ou bridés – souvent par des forces qui se présentent comme libérales, voire social-démocrates ou de gauche.
Un «sens commun» s’est répandu, selon lequel les choses ne vont pas s’améliorer, que le gâteau rétrécit. Même les climatosceptiques sont souvent implicitement des réalistes climatiques, par exemple lorsqu’ils évoquent leurs scénarios apocalyptiques de migrations massives. Après tout, pourquoi ces migrations massives auraient-elles lieu? Ah oui, c’est justement à cause de ce qu’ils prétendent ne pas exister.
Le saccage néolibéral des attentes sociales a ancré un sentiment de précarité et d’avenir compromis, ce qui a joué un rôle considérable dans les victoires de l’extrême droite. Il a engendré un courant sous-jacent de cynisme profond. En fin de compte, j’ai le sentiment que la plupart des gens ne croient pas aux grandes visions rhétoriques d’un retour à la «grandeur» ni à des avenirs de prospérité ou d’abondance, mais qu’ils sont plutôt mobilisés par la promesse de pouvoir conserver certains biens matériels et symboliques au sein du groupe ethnique, national, religieux ou de classe auquel ils appartiennent. Si la situation ne cesse de se détériorer inexorablement, semble-t-on penser, peut-être peut-on ralentir ce processus par des politiques d’exclusion ou de hiérarchie. Souvent, les seuls biens disponibles sont purement symboliques, comme l’appauvrissement ou l’humiliation d’autrui, et non votre propre amélioration. Pour reprendre le terme de William Edward Burghardt Du Bois [dit W.E.B. Du Bois, 1868 à Great Barrington, US-1963 à Accra, Ghana], les «salaires psychologiques» peuvent augmenter tandis que les salaires matériels stagnent. Cette notion de jeu à somme nulle s’inscrit parfaitement dans la place centrale qu’occupent les politiques racistes et xénophobes anti-migrants au sein de l’extrême droite à travers le monde.
Harsha: Je partage entièrement ce qu’Alberto vient de dire. La montée des tendances fascistes est passée d’un sentiment de nostalgie du passé à une confrontation avec la misère du présent et, surtout, avec une misère inconnue à venir. On n’a pas l’impression que les choses s’améliorent.
La grande majorité des gens dans le monde comprend la crise du capitalisme. La question est de savoir ce qu’ils choisissent de faire en réponse à cela. Les tendances fascistes offrent avant tout aux gens le sentiment de gagner dans un monde profondément inégalitaire. Et ce sentiment de victoire, c’est le «salaire psychologique»: c’est le sadisme, les guerres culturelles, le sentiment de supériorité par rapport à autrui.
Nick: Qu’en est-il des relations entre le capital, et en particulier les élites d’entreprise, et les dirigeants fascistes? Sous le néolibéralisme, ils étaient déjà gagnants; pourquoi ont-ils donc trouvé une cause commune avec les dirigeants fascistes?
Harsha: Je dirais qu’il y a plusieurs raisons. L’une d’elles est sans aucun doute que le néolibéralisme fonctionne bien pour le capitalisme, mais les néolibéraux doivent également faire face au mécontentement croissant d’un nombre croissant de secteurs de la société. Les tendances de droite et fascistes offrent une fausse alternative au néolibéralisme qui permet au capitalisme de se ressusciter et de se sauver lui-même. De nombreux néolibéraux sont bien conscients que le fascisme peut offrir une façade anti-capitaliste pour proposer quelque chose aux personnes désabusées par les crises du capitalisme, tout en préservant en réalité le capitalisme. C’est donc l’une des raisons pour lesquelles les néolibéraux s’alignent sur les dirigeants fascistes.
De nombreux dirigeants d’entreprise, en tant qu’individus dotés d’un immense pouvoir politique, adhèrent également aux idées fascistes. Au-delà des États-Unis, qui constituent un exemple trop évident, on peut se tourner vers l’Inde, où la richesse intergénérationnelle et le néolibéralisme sont profondément marqués par le système des castes et le racisme. Les milliardaires, comme Ambani [Reliance Industries] et Adani[conglomérat présent dans l’électricité, le charbon, les terminaux portuaires, la logistique, l’agrobusiness], croient eux-mêmes à la suprématie fondée sur les castes et au racisme anti-musulman. Ambani, qui est l’homme le plus riche d’Inde et un grand soutien de Narendra Modi, dirige une chaîne d’«actualités» qui diffuse toute la journée des propos anti-musulmans sans fondement. Ainsi, il y a donc, au sein de la classe capitaliste – comme Ambani en Inde ou Musk aux États-Unis –, ceux qui utilisent leur capital pour soutenir des dirigeants fascistes parce qu’ils croient sincèrement en ces idées, et pas nécessairement pour préserver leurs intérêts capitalistes – même si, bien sûr, les dirigeants fascistes protègent généralement aussi leurs intérêts.
Alberto: C’est une question extrêmement épineuse, car la situation actuelle est nettement différente de celle qui a vu l’émergence du fascisme pendant l’entre-deux-guerres. À l’époque, la majeure partie du capital industriel et financier avait fini par soutenir les dirigeants fascistes en raison de turbulences sociales massives, du chômage et de mouvements ouvriers et révolutionnaires à grande échelle qui avaient provoqué une crise de l’accumulation du capital. Mais ce choix de l’élite en faveur d’une option politique extrême et potentiellement perturbatrice, motivé par une urgence ou une crise politico-économique, ne correspond pas à la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. Nous traversons une longue période de stagnation, mais aussi une époque de profits colossaux pour quelques grandes entreprises, notamment dans le secteur des géants de la technologie. Nous sommes également entrés depuis 50 ans dans une période marquée par une émancipation substantielle du capital vis-à-vis de la classe ouvrière, de la réglementation et de la fiscalité. Une grande question se pose aujourd’hui: que veulent donc de plus les capitalistes?
Une réponse pourrait être que nous n’avons pas affaire à un capital d’entreprise anonyme et sans visage, mais plutôt à une classe de milliardaires qui exerce un pouvoir politique personnalisé à l’échelle planétaire. Si l’on pense à Jeff Bezos [Amazon], Ellison [Oracle] ou Musk [SpaceX], les caprices et les idéologies individuels de ces personnalités ont des conséquences historiques. Parfois, on a l’impression qu’il ne s’agit plus d’une analyse statistique ou macroéconomique des intérêts de la classe capitaliste dans son ensemble, mais plutôt de se demander: quelle est la ligne politique de ces six ou sept personnes?
Ainsi, lorsque Musk s’exprime en direct lors d’un rassemblement de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) ou de l’English Defence League (EDL), il ne s’exprime pas de manière générale au nom des intérêts de la classe capitaliste, mais plutôt en tant que suprémaciste blanc, avec son histoire et ses obsessions propres. Nous vivons dans un monde d’une telle irrationalité que ce type de pouvoir personnalisé joue un rôle démesuré. Non seulement un Musk peut intervenir directement dans la politique allemande et britannique, mais il peut également désactiver des satellites qui aident l’Ukraine à se défendre contre l’invasion à grande échelle menée par la Russie contre ce pays.
Mais si l’on examine de plus près les raisons pour lesquelles Trump a été élu à deux reprises, ce n’est pas tant à cause des milliardaires en soi, mais en grande partie grâce à toute une galaxie de capitalistes bien plus modestes, par exemple les propriétaires de laveries automatiques ou de stations-service, ou d’autres qui auraient auparavant été classés parmi la petite bourgeoisie. C’est une histoire captivante racontée dans le récent ouvrage de Melinda Cooper, Counterrevolution [?].
Nick: Vous avez commencé à aborder ce sujet, mais pourriez-vous développer davantage la base de classe des mouvements d’extrême droite et ce qui rassemble cette alliance apparemment contradictoire entre des oligarques tels que Musk et des travailleurs mécontents?
Alberto: C’est délicat, car il faut d’abord distinguer la dimension électorale – qui est le phénomène le plus évident de l’ascension de l’extrême droite – des mouvements qui varient considérablement d’un pays à l’autre, comme en Argentine, en Hongrie ou en Inde, et dont les bases sociales et de classe ne sont pas non plus facilement comparables. Je me garderais donc de faire des déclarations trop générales.
Je pense néanmoins que l’on a surestimé le rôle concret de la classe laborieuse dans les mouvements fascistes contemporains, notamment parce que la classe ouvrière industrielle, au sens traditionnel du terme, n’est pas particulièrement nombreuse, ni en Europe ni aux États-Unis. On observe également, dans de nombreux commentaires ou analyses, une tendance discutable à considérer l’absence de formation universitaire comme un substitut de la classe sociale. Il s’avère que les électeurs républicains aux États-Unis, indépendamment de leurs diplômes, appartenaient souvent aux catégories de revenus les plus élevés et étaient plus souvent issus de la petite bourgeoisie que de la classe ouvrière – en tout état de cause, ils ne constituaient guère une armée réactionnaire de prolétaires.
Cela ne signifie pas pour autant que l’extrême droite, à l’échelle mondiale, ne mobilise pas un grand nombre de personnes appartenant à la classe travailleuse au sens large, ce qu’elle doit bien sûr faire pour remporter des élections. Mais cela ne confirme pas pour autant l’idée selon laquelle le nouveau fascisme serait le produit d’une quelconque révolte de la classe ouvrière.
Harsha: Je suis fermement convaincue qu’il ne s’agit pas d’une alliance, car rares sont les grands syndicats qui ont apporté leur soutien officiel à des mouvements fascistes.
La notion même de «classe ouvrière blanche désenchantée» est une construction propre à l’Europe et à l’Amérique du Nord; elle ne s’applique pas dans la plupart des autres régions. Et la «classe ouvrière blanche» elle-même est une construction propre au colonialisme de peuplement et/ou à l’État ethnique, qui présuppose la «blancheur» d’une classe ouvrière par ailleurs multiraciale.
Il est plus utile de s’interroger sur les raisons pour lesquelles des personnes qui ont bien plus à perdre face au fascisme se retrouvent attirées par ce mouvement ou votent en sa faveur. À moins de considérer des pays comme l’Inde, où l’on assiste à un recrutement réel et effroyable de dizaines de milliers de personnes au sein d’immenses milices fascistes, l’attrait pour les idées fascistes repose en grande partie sur une désaffection diffuse et individualisée provoquée par le néolibéralisme. Cela ne signifie pas nécessairement que chaque personne adhère à l’ensemble du programme ou à toutes les politiques fascistes. C’est peut-être aujourd’hui aux États-Unis que ce phénomène apparaît le plus clairement, avec toutes ces personnes qui affirment avoir voté pour Trump mais qui sont désormais consternées par les enlèvements et la terreur perpétrés par l’ICE (Immigration and Customs Enforcement). Cela peut aussi souvent signifier que la personne est déçue par le système électoral et les faux choix qui lui sont présentés. Et comme je l’ai dit plus haut, les gens sont également largement attirés par l’idée de «gagner», car la vie de la plupart d’entre eux devient de plus en plus précaire.
La dernière chose que je voudrais souligner, c’est que l’identité des gens aujourd’hui n’est plus marquée par les notions traditionnelles et fordistes de classe. La plupart des gens ne commencent pas par dire «Je suis un ouvrier» ou «Je travaille à l’usine»; ils revendiquent généralement d’autres identités primaires. Le fascisme s’appuie de plus en plus sur la construction identitaire, comme le racisme anti-Noirs et le racisme anti-migrants, pour mobiliser les gens autour d’identités particulières. Qu’il s’agisse de Bolsonaro, de Duterte (Philippines) ou de Trump, il existe une construction identitaire très claire de ce qu’est le «citoyen», capable d’attirer n’importe qui, toutes classes sociales confondues.
De plus, le fascisme s’appuie fortement sur une rhétorique hostile aux consommateurs de drogues et aux pauvres, ce qui renforce l’industrie carcérale tout en donnant aux gens un sentiment de supériorité vis-à-vis d’autrui: bien qu’ils partagent des intérêts de classe avec ces personnes, ils commencent à se considérer comme distincts et «supérieurs» au reste de la population. Ce fascisme croissant s’appuie sur le sentiment authentique de travail acharné des gens, mais s’en sert comme d’une arme – avec une touche de contrôle moraliste – pour expliquer que la raison pour laquelle les gens ont été lésés n’est pas le néolibéralisme ou le capitalisme, mais «les autres» qui dépendent de l’État-providence, consomment des drogues ou détournent des ressources. Ainsi, l’attrait pour le fascisme ne repose pas principalement sur l’identité des gens en tant que travailleurs ou membres de la classe ouvrière, mais sur la construction identitaire du «citoyen responsable» [«generative citizen»: qui façonne leur communauté y compris avec l’IA], généralement définie de manière explicite en opposition aux migrant·e·s et aux personnes vivant dans la pauvreté.
Nick: Nous avons cette conversation quelques jours seulement après les attaques illégales des États-Unis contre le Venezuela et l’enlèvement de Maduro et de son épouse. Comment comprenez-vous la relation entre le fascisme et l’impérialisme, et plus largement avec le militarisme et le complexe militaro-industriel?
Alberto: Il est utile ici de revenir sur ces continuités entre le colonialisme et le fascisme dont Harsha a parlé. Une formulation utile issue de l’étude du pouvoir colonial provient des travaux de l’historien spécialiste des études subalternes Ranajit Guha, qui, en dialogue avec Gramsci, utilise la formule «domination sans hégémonie», reprise par la suite par Giovanni Arrighi dans son ouvrage Adam Smith à Pékin[?]. C’est la forme de pouvoir que revêt le colonialisme, et c’est de plus en plus la forme par défaut que l’impérialisme contemporain adopte. On ne ressent plus le besoin de superviser un ensemble relativement stable d’alliances mondiales organisées hiérarchiquement, avec les États-Unis en leur centre. Au contraire, il existe une perception très différente de la puissance des Etats-Unis, qui cherchent à utiliser son gigantesque appareil militaire pour se livrer à un pillage ouvertement extorqueur, même lorsque cela n’est pas strictement nécessaire sur le plan économique.
Les États-Unis n’ont pas besoin du pétrole vénézuélien. La production pétrolière actuelle au Venezuela est équivalente à celle du Dakota du Nord – et des entreprises comme Chevron y sont déjà implantées. Mais il existe manifestement une nostalgie d’une modalité plus brute de l’impérialisme du XIXe siècle, caractérisée par un degré plus élevé de prédation, d’extorsion, de pillage et de piraterie sans détours. Il s’agit là d’une stratégie d’accumulation ouvertement fasciste. Et, compte tenu des réserves de pétrole vénézuéliennes (les plus importantes au monde) et de la rivalité avec la Chine, il s’agit également d’une tentative de domination énergétique – une tentative qui nie totalement cette transition énergétique même dans laquelle la Chine joue un rôle de premier plan.
Il n’y a même pas la moindre tentative de donner un vernis de légalité à cette mainmise sur les ressources. On constate la différence entre la guerre en Irak menée par Bush et son prétendu souci d’installer la démocratie, d’une part, et le cas du Venezuela, où Trump affirme ouvertement et sans ambages: «Nous allons garder le pétrole» (et conserver l’argent dans des comptes offshore ou des «caisses noires» directement contrôlées par Trump lui-même). L’idée de projeter le soft power américain, de promouvoir des transitions démocratiques ou de forger des alliances ne présente plus aucun intérêt.
Le modèle impérialiste américain actuel s’apparente à une réinterprétation steampunk [réalité alternative dans un sens de science-fiction – combinaison entre vapeur/steam ou ciberpunk] des États-Unis du XIXe siècle, mais avec Palantir [Peter Thiel] et l’intelligence artificielle (IA) – et avec une idéologie suprémaciste blanche explicite et omniprésente. Si vous lisez la stratégie de sécurité nationale américaine, la section consacrée à l’Europe est d’un caractère réactionnaire délirant: elle affirme que les pays européens ne seront plus «européens» dans vingt ans, en se basant uniquement sur des catégories raciales. Le soutien aux partis d’extrême droite fait explicitement partie de la stratégie étatique des Etats-Unis.
La politique étrangère trumpienne envisage également la frontière comme quelque chose de totalement imperméable dans un sens et de complètement perméable dans l’autre. Elle fusionne la guerre contre la drogue, la guerre contre le terrorisme et la guerre contre l’immigration en une seule guerre sans fin, protéiforme et fractale, ce qui explique ce récit présentant Maduro en tant que chef d’un sinistre cartel imaginaire qui achemine la drogue et les migrants depuis les prisons et les «asiles» vers les États-Unis. Apparemment, Trump souffrait d’un court-circuit mental qui le poussait à croire que les demandeurs d’asile provenaient d’asiles psychiatriques. Voilà le délire et l’idiotie auxquels nous sommes confrontés. Tout cela se fond dans le contexte de cette Doctrine Monroe 2.0 (alias la «Doctrine Donroe», un nom aussi stupide que ce à quoi il fait référence), qui stipule que l’hémisphère occidental doit être maîtrisé pour faire face aux «menaces» pesant sur le corps politique états-unien et pour s’assurer les ressources en terres rares, en pétrole, etc., qui sont présentées sans détour comme appartenant aux États-Unis.
Il s’agit d’un enchevêtrement de manœuvres politico-économiques pures et simples, de politique de puissance, d’intérêts matériels et d’exigences idéologiques purement fantaisistes qui ne servent pas nécessairement les intérêts du capital américain dans son ensemble. Il y a ici un excès d’idéologie à l’œuvre.
Dans le même temps, le courant rationnel du néolibéralisme, c’est-à-dire le Parti démocrate, qui ne rencontre qu’un succès très limité, souhaiterait réagir en ralliant les intérêts du capital à sa cause pour sa version plus modérée de la stratégie impériale, plutôt que cette variante extrêmement grossière.
Harsha: Comme je l’ai mentionné précédemment, l’un des piliers du fascisme est d’être contre-révolutionnaire et explicitement anticommuniste; nous devons donc comprendre les attaques contre le Venezuela dans cette optique. Nous savons que la gauche latino-américaine (au sens large et «par la base», au-delà des régimes ou des dirigeants individuels) est l’un des bastions de la résistance à l’impérialisme états-unien et, plus précisément, au fascisme américain et au contrôle hégémonique des États-Unis. Cela reste vrai même si nous ne devons ni idéaliser ni ignorer les nombreuses contestations légitimes et indépendantes de la gauche contre Maduro. Ainsi, l’action des États-Unis s’inscrit dans la volonté de faire comprendre à la gauche latino-américaine l’étendue de la domination états-unienne, ainsi que d’affirmer la doctrine suprémaciste de Monroe selon laquelle l’hémisphère est «le nôtre».
Il y a un autre élément à prendre en compte ici: les Caraïbes. Les Caraïbes, en particulier Trinité-et-Tobago, ont joué un rôle important pour permettre cette invasion et renforcer le déploiement naval américain. Il ne faut donc pas perdre de vue le rôle de cette région dans l’accumulation de richesses au profit des États-Unis, notamment la manière dont les capitaux sont de plus en plus investis dans les économies portuaires. Nous avons assisté à une transition d’un colonialisme de ressources pur et simple vers une accumulation de richesses par le biais de l’économie logistique et des économies portuaires, qui sont devenues fondamentales pour l’accumulation du capital transnational. À cela s’ajoutent toutes les stations touristiques que les intérêts capitalistes américains tiennent absolument à construire dans la région. Le Venezuela est donc important pour les États-Unis non seulement pour ses ressources, mais aussi en raison des voies d’accès aux Caraïbes.
Enfin, cette action vise également à punir les rivaux des États-Unis et ceux avec lesquels ils s’estiment en concurrence mondiale, tels que les pays du BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud). Dans l’ensemble, il s’agit donc d’étendre la frontière états-unienne, de garantir que les États-Unis restent une puissance hégémonique, de punir leurs rivaux économiques et de réprimer les mouvements de gauche. Le tout en dissimulant ces agissements derrière une xénophobie anti-migrants et la rhétorique de la «guerre contre la drogue» et de la «guerre contre le terrorisme» – ce qui nous ramène à certains des piliers fondamentaux de l’idéologie fasciste actuelle.
Nick: Pourquoi la guerre contre les migrants, mais aussi la guerre contre le genre, ont-elles occupé une place si centrale dans les projets fascistes à travers le monde? Pourquoi ces thèmes sont-ils si constamment instrumentalisés et transformés en campagnes de victimisation et de haine?
Harsha: Les soi-disant «guerres des genres» sont au cœur du fascisme car il s’agit d’un projet intrinsèquement patriarcal. Patriarcal au sens large: la convergence entre l’État-nation militariste, une politique du sauveur, une politique de «l’homme fort», la promotion de rôles de genre rétrogrades et la montée en puissance de la «manosphère» [l’ensemble des communautés en ligne – forums, réseaux sociaux – qui promeuvent des visions rigides de la masculinité et des discours antiféministes], qui repose sur le maintien et la reproduction de la binarité de genre.
Et en ce sens, la guerre contre les personnes transgenres est tout aussi cruciale pour les mouvements fascistes mondiaux en termes de domination patriarcale que les migrants sont devenus l’un des marqueurs raciaux unificateurs de la manière dont le fascisme se conçoit lui-même. Si l’on veut comprendre le fascisme, non seulement dans les contextes de suprématie blanche, mais à travers le monde, il faut prendre conscience que les processus de racialisation se construisent différemment selon les lieux. Et à travers ces contextes très variés, le migrant est devenu la figure sur laquelle les marqueurs raciaux peuvent très facilement être apposés et compris, quelle que soit la région géographique. Ainsi, le fascisme repose sur ces systèmes d’altérisation: contre les consommateurs de drogue, contre les personnes trans, contre les migrants, qui se reproduisent comme cibles pour différents fascistes à travers le temps et l’espace.
Le racisme anti-migrants offre également une réponse particulière aux contradictions du néolibéralisme liées à la crise migratoire – en particulier la contradiction entre des frontières qui doivent être ouvertes au capital et fermées aux personnes. Le fascisme permet au capitalisme de se maintenir en garantissant que la main-d’œuvre reste rigide et immobile tandis que le capitalisme circule librement. Et c’est l’une des principales raisons pour lesquelles les néolibéraux s’appuient réellement sur l’idéologie fasciste: celle-ci garantit que la main-d’œuvre ne peut se déplacer que sous certaines conditions, ce qui implique généralement des programmes d’exploitation des travailleurs migrants ou des programmes de travailleurs invités [guest worker, Gastarbeiter]. Malgré ce qu’ils prétendent, ce n’est pas que les fascistes ne veulent pas de migrants; ils s’appuient sur une politique anti-migrants afin de renforcer le racisme et d’accroître l’exploitation, la précarité et la vulnérabilité des migrants face à l’expulsion. L’objectif n’est pas d’expulser tous les migrants, car le néolibéralisme, les intérêts du capital et l’État en ont besoin. Il s’agit plutôt de créer les conditions propices à une précarité et une exploitation accrues, alors que le capital cherche à segmenter et à exploiter des populations toujours plus nombreuses.
Nick: Je voudrais conclure en posant deux questions. Premièrement, où voyez-vous des fractures, des lignes de faille et des failles dans le projet fasciste en plein essor dont les forces progressistes de gauche devraient tirer parti? Et deuxièmement, quelles sont, selon vous, les stratégies que la gauche doit adopter?
Alberto: Il est bon de garder à l’esprit le caractère réactionnaire, voire contre-révolutionnaire, de ces fascismes, ce qui est parfois difficile à discerner à notre époque, qui n’est pas marquée par un grand radicalisme révolutionnaire. Cependant, il est important de se rappeler que ces guerres culturelles, ainsi que les formes extrêmes de répression auxquelles nous assistons, constituent une réponse à de réelles transformations et avancées sociales, ainsi qu’aux changements connexes dans le «sens commun». Ainsi, bien qu’il y ait quelque chose à la fois de sinistre et d’hyperbolique dans la transphobie, celle-ci constitue également une réponse à de sérieuses luttes sociales et politiques autour du genre et de la sexualité qui, dans la vie sociale quotidienne et les relations humaines, ont, à bien des égards, connu des succès transformateurs remarquables. De même, le fascisme mondial est également une réponse à de nombreux épisodes de soulèvement ou de révolte au cours des deux dernières décennies, notamment le mouvement Occupy, les mouvements anti-austérité en Europe du Sud, les révolutions du Printemps arabe, le soulèvement lié à l’affaire George Floyd aux États-Unis, etc.
Ainsi, l’extrême droite n’est pas seulement un cauchemar délirant de suprémacistes blancs qui se contente de mettre en avant des ennemis monstrueux et des boucs émissaires; c’est aussi une réponse à de réels changements sociaux et à un réel pouvoir social. Cela ne signifie pas pour autant qu’il faille négliger les problèmes épineux que cela pose à la gauche, car l’extrême droite cible ce que les radicaux, les révolutionnaires ou les militants identifient et critiquent souvent comme des récupérations libérales du radicalisme, telles que les politiques de diversité, d’égalité et d’intégration (DEI), qui apparaissent comme des substituts aux changements radicaux initialement exigés par les mouvements sociaux insurgés. Mais tel est le terrain complexe sur lequel nous sommes condamnés à lutter.
Au-delà de cela, je pense sincèrement que nous avons besoin d’une politique qui dépasse l’agitation rhétorique. Nous devons mobiliser les gens autour de programmes qui leur permettent de transformer directement leur vie dans une direction qui ne soit pas celle de la paupérisation, de la précarité et de l’angoisse. Ainsi, malgré toutes leurs limites, il est utile de consacrer de l’énergie à des projets politiques de base ou municipaux où l’on peut construire des formes de pouvoir populaire qui donnent aux gens l’expérience d’un certain contrôle transformateur sur leur vie quotidienne. Sinon, soit on intervient dans des domaines tels que la politique électorale nationale, où le terrain est asymétrique et démotivant et où la droite dispose généralement d’un avantage; soit on limite l’opposition à la durée, certes brève mais vitale, des affrontements, des émeutes ou des manifestations.
Enfin, je pense qu’il convient de garder à l’esprit que – mis à part certains cas comme celui de l’Inde – les mouvements d’extrême droite ne sont, dans l’ensemble, pas des mouvements de masse dotés d’une base populaire organisée et de composantes institutionnelles substantielles comparables à celles des mouvements fascistes historiques. Ils résultent en grande partie, voire exclusivement, d’un niveau massif de désaffiliation ou de désaffection politiques. Et bien qu’ils puissent avoir un impact électoral important, ils sont souvent très faibles dans la rue, voire au niveau social.
Harsha: Je dois avouer que je ne suis pas très optimiste. Je sais que personne ne veut l’entendre et que tout le monde a besoin d’une histoire rassurante, mais je pense que la tâche est colossale. La droite n’existe peut-être pas en tant que mouvement, mais elle existe bel et bien en tant que force qui semble insurmontable à l’heure actuelle.
Une grande partie des débats de la gauche, notamment occidentale, se concentre sur la question de savoir si l’empire états-unien est en train de s’effondrer ou non. Franchement, même s’il venait à s’effondrer, rien ne me convaincrait qu’une autre puissance sous-impériale, comme l’Inde, n’émergerait pas en tant que force structurante dominante chargée de maintenir l’accumulation et l’empire, comme l’ont fait les États-Unis après le déclin des puissances européennes, même si cela pouvait prendre une forme différente.
Je ne suis donc pas convaincue que, face à la montée du fascisme, à l’accumulation du capital, à la crise climatique, à la violence anti-migrants, au sous-impérialisme et au colonialisme à l’échelle mondiale, nous allions l’emporter.
Bien sûr, les enjeux restent les mêmes: nous devons construire l’internationalisme. Nous devons comprendre à quel point les frontières sont au cœur de l’appareil de violence carcérale et militariste en pleine expansion de chaque État-nation. Elles constituent le pivot de toutes les politiques fascistes et représentent de plus en plus le moyen par lequel le «soft power» est projeté et mis en œuvre à travers l’Asie, l’Afrique et les Amériques. Il faut donc lutter contre tout cela, et bien plus encore; la mission de la gauche, qui consiste à s’opposer à l’empire tout en offrant aux populations des alternatives concrètes et significatives, reste d’actualité aujourd’hui. Mais cela semble désormais bien plus difficile, face aux forces de l’empire et de la violence, au contrôle exercé par les géants de la tech, à la montée des forces d’extrême droite à l’échelle mondiale et aux milliardaires qui ne cessent d’accumuler des richesses sans fin.
Nick: Il est vrai qu’il est facile de tomber dans la banalité et de conclure les entretiens sur une note faussement positive; alors, comment vivre ce moment de manière authentique, honnête et en intégrant les principes dont vous avez parlé, comme la solidarité? Avez-vous une dernière réflexion à ce sujet?
Harsha: J’apprécie votre souci d’honnêteté. Le néolibéralisme continuera à se présenter comme un contrepoids au fascisme; c’est pourquoi une politique de gauche sans concession exige d’être honnête quant à ce qui nous attend, notamment l’affrontement à la fois avec le libéralisme et le fascisme, ainsi que ce que cela exigera de nous. Le Parti démocrate, comme le disait Alberto, a bien sûr totalement déçu la population et n’a même pas réussi à mener à bien ce qu’il souhaitait faire.
Pourtant, malgré ce tableau sombre, nous pouvons mettre en avant certains changements, tels que la prise de conscience par les populations du rôle impérialiste des sionistes dans la région du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord (MENA), ainsi que la fin d’une époque où les mouvements de libération palestiniens étaient largement étouffés et réduits au silence au cœur même de l’empire. De plus, de plus en plus de personnes comprennent la réalité crue de l’impérialisme, du capitalisme, du maintien de l’ordre et des frontières – ce que tant de militant·e·s de gauche se battent depuis au moins trente ans pour la rendre plus visible.
Mais notre tâche est peut-être désormais plus importante encore: une fois que les gens en ont pris conscience et qu’ils voient à quel point cette violence est omniprésente, et que l’empire se moque du nombre de victimes ou du droit international, comment pouvons-nous veiller à ce qu’ils ne se laissent pas séduire par des idées fascistes, de type «survie à tout prix» ou «canot de sauvetage»? Car montrer aux gens que cette merde est néfaste peut souvent les pousser à vouloir simplement y survivre, car lutter contre elle peut sembler vain. Ce qui rend les alternatives que nous construisons et créons à petite échelle et au niveau local d’autant plus importantes, précisément pour ce qu’elles apportent sur le plan psychique et relationnel: elles nous maintiennent en lien les uns avec les autres et gardent nos esprits vivants et tournés vers la transformation.
Je pense également qu’à un niveau fondamental, se transformer et lutter contre le fascisme, c’est comprendre que nous n’avons pas besoin d’avoir peur les uns des autres. C’est fondamentalement ce que le fascisme tente d’ancrer en chacun de nous: la peur des autres. Ainsi, tout projet qui continue à renforcer nos liens humains et notre interconnexion, et qui nous rappelle que nous n’avons pas à avoir peur des autres êtres humains sur cette planète – à l’exception des milliardaires –, est toujours un projet louable, quelle que soit l’époque.
Nick: Un grand merci à Harsha et Alberto pour le temps qu’ils nous ont consacré et pour cette conversation. (Entretien publié dans l’ouvrage State of Power 2026, Fascism, Transnational Institute, ouvrage édité par Nick Burton; traduction-édition rédaction A l’Encontre)
** Harsha Walia est une militante et écrivaine punjabi basée à Vancouver, au Canada, active depuis deux décennies dans les mouvements pour la justice envers les migrants, les droits des peuples autochtones, le féminisme, l’antiracisme, l’abolitionnisme, la libération de la Palestine et l’anticapitalisme. Elle a cofondé le mouvement pour la justice envers les migrants «No one is Illegal» et est l’auteure de Border and Rule: Global Migration, Capitalism, and the Rise of Racist Nationalism (Haymarket, 2021)
* Alberto Toscano est un critique culturel, théoricien social, philosophe et traducteur italien. Il est professeur associé à l’École de communication de l’université Simon Fraser (région de Vancouver) et auteur de Late Fascism: Race, Capitalism and the Politics of Crisis (Verso, 2023).
Nick Buxton est le fondateur et rédacteur en chef du rapport «State of Power» du TNI, ainsi que co-rédacteur en chef de The Secure and the Dispossessed: How the military and corporations are shaping a climate-changed world (Pluto, 2015)
________
Soyez le premier à commenter