Par Lance Selfa et Sharon Smith
L’histoire de l’élection de 2024 s’est avérée remarquablement claire. Dans un environnement politique où la plupart des électeurs et électrices pensaient que le pays évoluait dans une mauvaise direction, où ils percevaient l’économie comme étant déficiente et où la plupart d’entre eux déclaraient que l’inflation leur avait causé de sérieuses difficultés, les électeurs et électrices ont décidé de rejeter le parti sortant que la vice-présidente Kamala Harris symbolisait.
Donald Trump a remporté le vote populaire pour la première et seule fois [contrairement à 2016 et 2020, en 2024 il a obtenu 73’407’735 voix contre 69’074’145 pour Kamala Harris]. Il a progressé non seulement dans les zones rurales, mais aussi dans les banlieues, et même dans les bastions du Parti démocrate comme New York et Chicago. Selon les sondages de sortie des urnes, Kamala Harris a fait mieux que Joe Biden en 2020 auprès des Américains les plus aisés, mais Donald Trump a progressé par rapport à 2020 auprès de toutes les autres fractions de la population.
L’un des poncifs de la politique américaine est: «C’est l’économie qui compte, espèce d’idiot» [formule utilisée par Bill Clinton en 1992, sur la suggestion de son stratège Jim Carville]. Si l’économie est en croissance et que les gens ont des emplois et des salaires plus élevés, le parti en place est généralement réélu. Si l’économie est en déclin et que les gens ont du mal à joindre les deux bouts, les électeurs ont l’habitude de «jeter les fainéants dehors» en votant pour l’opposant. Pendant la majeure partie du mandat de Joe Biden, alors que l’économie se remettait des chocs subis lors de la pandémie de Covid-19, Biden a été un président extraordinairement impopulaire. Son impopularité a déconcerté ses conseillers, qui ne parviennent pas à la concilier avec les indicateurs économiques «macro» montrant que les Etats-Unis ont connu la plus forte reprise de tous les pays comparables après la pandémie de Covid 19 (Seth Masket, directeur du Center on American Politics, Université de Denver, 17 octobre).
Pourtant, le Covid a laissé derrière lui des perturbations économiques, notamment les taux d’inflation les plus élevés que les Américains aient connus en 40 ans, ce qui équivaut, bien sûr, à une baisse des salaires. L’explosion des dépenses militaires pour soutenir les guerres en Ukraine et à Gaza alimente également l’inflation. En conséquence, le niveau de vie des travailleurs et travailleuses états-uniens a baissé sous l’administration Biden, alors que l’essor du marché boursier a permis aux plus riches de tirer leur épingle du jeu.
Presque tous les gouvernements en place en Europe, en Asie et en Amérique latine – la plupart d’entre eux étant confrontés à des situations de perturbations et à des reprises post-Covid plus difficiles qu’aux Etats-Unis – qui se sont retrouvés face aux électeurs au cours de l’année écoulée ont perdu ou ont été gravement affaiblis. Le remplacement de Joe Biden par Kamala Harris au milieu de l’été a donné aux démocrates l’espoir d’éviter ce destin, car Biden était clairement en passe de perdre face à Trump. En fin de compte, Kamala Harris n’a pas pu échapper au fait qu’en tant que vice-présidente en exercice tous les aspects négatifs visant Biden lui ont été reprochés [1].
Il s’agit de la troisième élection présidentielle consécutive [Trump-Hillary Clinton en 2016, Trump-Joe Biden en 2020, Kamala Harris-Trump en 2024] où le parti sortant a perdu et où le président sortant a passé la majeure partie de son mandat avec une cote de popularité inférieure à 50%. Cela en dit peut-être plus sur le mécontentement sous-jacent de la société états-unienne que sur un candidat en particulier.
La stratégie de campagne du Parti démocrate se retourne contre lui, une fois de plus
En 2016, Hillary Clinton a montré son mépris pour les partisans de Trump, alors majoritairement blancs, en les qualifiant de «pitoyables», plutôt que d’essayer de reconnaître la source de leur colère: l’inégalité flagrante du statut économique. Huit ans plus tard, alors que le soutien à Trump est plus important dans pratiquement tous les segments de la population, il est impossible d’ignorer le désarroi économique qui a éloigné les électeurs des démocrates, tandis que Biden continuait à se vanter que l’économie des Etats-Unis pendant son mandat était «la plus forte du monde» (déclaration du 25 juillet 2024, «Statement from President Joe Biden on Second Quarter 2024 GDP»).
Mais ceux qui ne disposent pas des capacités financières de gagner de l’argent en bourse vivent au jour le jour, incapables de joindre les deux bouts, souvent en cumulant deux emplois.
Dans un système politique où les deux grands partis capitalistes, démocrates et républicains, dominent à tour de rôle les instances du pouvoir – sans véritable parti d’opposition – le seul moyen pour les électeurs et électrices d’exprimer leur mécontentement à l’égard du parti au pouvoir est de voter pour l’autre, le moindre des deux maux.
De plus, depuis que Bill Clinton a occupé la Maison Blanche [1993-2001], les démocrates ont adopté les mêmes politiques néolibérales que les républicains, avec un enthousiasme à peine moins marqué. Depuis Ronald Reagan, les républicains se sont déchaînés contre les «fraudeurs à l’aide sociale», mais Clinton est le président qui a mis fin à la «protection sociale telle que nous la connaissons» [3] dans les années 1990, entraînant des millions de pauvres dans une spirale de pauvreté qui n’a fait que s’aggraver aujourd’hui.
Au cours des dernières décennies, les démocrates ont délibérément courtisé les votes des personnes aisées et bien éduquées, ce qui a entraîné une érosion constante du soutien au Parti démocrate parmi ses électeurs et électrices traditionnels de la classe laborieuse et des Noirs. Cette tendance s’est encore accentuée depuis la défaite d’Hillary Clinton lors de l’élection présidentielle dd 2016. Pourtant, les fondés de pouvoir du parti n’ont rien fait pour modifier cette stratégie désastreuse au cours des années qui ont suivi. Ils ont couronné Joe Biden comme candidat pour 2024, alors même que ses facultés mentales déclinaient rapidement, puis, après l’avoir finalement écarté, ont refusé d’organiser en août une convention ouverte au sein du Parti démocrate, renonçant ainsi à un semblant de démocratie au sein de leur propre parti.
Aujourd’hui, «les poules sont rentrées au poulailler», autrement dit «les conséquences de nos décisions sont là». Donald Trump, criminel condamné, sectaire et mentalement instable, retourne à la Maison-Blanche, avec une victoire écrasante du collège électoral (301 contre 226), tandis que les républicains ont repris le contrôle du Sénat et resteront peut-être maîtres de la Chambre des représentants, le décompte des voix n’étant pas encore achevé [ce 7 novembre au soir].
Un examen plus approfondi de la répartition électorale de 2024 devrait dissiper le mythe selon lequel la majorité de la population est composée d’incorrigibles racistes et misogynes qui croient à tous les mensonges de Trump – que les immigrants haïtiens mangent des chats de compagnie, ou que l’armée devrait regrouper les immigrants dans le cadre d’expulsions massives, par exemple. Il existe déjà des preuves empiriques que de nombreux électeurs de Trump ne croient pas réellement à ses affirmations les plus farfelues ou ne s’attendent pas à ce qu’il tienne ses promesses de campagne les plus radicales.
Comme l’a rapporté Shwan McCreesh dans le New York Times du 14 octobre par exemple:
«L’un des aspects les plus étranges de l’attrait politique de Donald J. Trump est le suivant: Beaucoup de gens sont heureux de voter pour lui parce qu’ils ne croient tout simplement pas qu’il fera beaucoup des choses qu’il dit qu’il fera.
»L’ancien président a parlé de mettre le ministère de la Justice en état d’alerte et d’emprisonner les opposants politiques. Il a déclaré qu’il purgerait le gouvernement de tout ce qui n’est pas loyal et qu’il aurait du mal à embaucher quelqu’un qui admettrait que l’élection de 2020 n’a pas été volée. Il a proposé «une journée vraiment violente» (citation faite par Rebecca Davis O’Brien, dans le NYT le 30 septembre) au cours de laquelle les policiers pourraient se montrer «extraordinairement brutaux» en toute impunité. Il a promis des déportations massives et prédit que ce serait «une histoire sanglante». Et si nombre de ses partisans sont ravis de ces propos, il y en a beaucoup d’autres qui pensent que tout cela fait partie d’un grand spectacle.»
Comme l’a déclaré un sondeur républicain dans le NYT (article de Shawn McCreesh cité), «les gens pensent qu’il dit des choses pour faire de l’effet, qu’il fait de l’esbroufe, parce que cela fait partie de ce qu’il fait, de son jeu. Ils ne croient pas que cela va réellement se produire». Seul le temps nous dira si cette hypothèse est correcte ou non [4].
Jusqu’à ce que les votes soient entièrement comptés dans tout le pays, la plupart des données analytiques actuelles reposent sur les sondages de sortie des urnes, qui doivent donc être considérés comme des estimations. Cela dit, ils ont montré que près d’un électeur de Trump sur cinq était une personne de couleur, ce qui constitue un changement majeur par rapport à 2016. Trump a remporté 26% du vote latino (Washington Post, 6 novembre, article d’Aaron Blake – un group certes différencié en termes d’origine et de localisation, réd.) y compris dans un certain nombre de comtés frontaliers à majorité latino dans le sud du Texas. Trump a progressé de manière moins spectaculaire parmi les électeurs et électrices noirs, mais a néanmoins remporté entre 13 et 16% du vote noir dans sa globalité (contre un pourcentage à seul chiffre lors des élections précédentes), et entre 21 et 24% parmi les hommes noirs, selon Politico (6 novembre).
Malgré la crise des droits reproductifs résultant des interdictions d’avortement, l’avantage de Harris parmi les électrices n’était que de 8%, le plus faible depuis 2004. Dans un certain nombre d’Etats où des référendums en faveur du droit à l’avortement ont été adoptés, Trump a tout de même remporté la victoire. C’est le cas du Missouri, où les électeurs ont annulé l’interdiction de l’avortement, mais où une majorité a toutefois voté pour Trump (NYT, 6 novembre).
Le soutien inconditionnel de Joe Biden à la guerre génocidaire d’Israël à Gaza a coûté à Kamala Harris au moins une partie des voix parmi les électeurs et électrices arabes, musulmans et pro-palestiniens, bien que, là encore, les statistiques nationales ne soient pas encore disponibles. Mais Trump a remporté la ville à majorité arabe de Dearborn, dans le Michigan, où de nombreux sondages avaient déjà montré que les électeurs et électrices se retournaient contre Biden, puis contre Harris, en raison de leur soutien aux atrocités commises par Israël en Palestine et au Liban. Kamala Harris n’a obtenu que 36% des voix à Dearborn, contre 68% pour Biden en 2020. Il apparaît aujourd’hui que si certains ont voté pour Trump, 18% des électeurs ont voté pour Jill Stein, du parti vert, contre moins de 1% pour les Verts dans l’ensemble de l’Etat du Michigan.
Toutefois, Kamala Harris a remporté la victoire parmi les électeurs gagnant 100 000 dollars ou plus par an, dans ce qui semble être un réalignement politique à long terme, bien que Trump conserve le soutien des super-riches milliardaires.
Les conseils de Bernie Sanders
Comme on pouvait s’y attendre, le sénateur du Vermont Bernie Sanders n’a attendu qu’une journée pour émettre une critique cinglante de la campagne de Kamala Harris. «Il ne faut pas s’étonner qu’un Parti démocrate qui a abandonné la classe ouvrière s’aperçoive que la classe ouvrière l’a abandonné», a déclaré Bernie Sanders dans son communiqué. «Les grands intérêts financiers et les consultants bien payés qui contrôlent le Parti démocrate tireront-ils des leçons de cette campagne désastreuse? . . . Probablement pas.» [6]
La critique de Bernie Sanders est vraie (en particulier la formule «probablement pas»), mais il est difficile de la prendre au pied de la lettre. Après tout, Sanders et d’autres supplétifs «progressistes» du Parti démocrate, comme la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), étaient «à fond» – d’abord pour Joe Biden, puis pour Harris tout au long de sa courte campagne. Tous deux ont fait la tournée des Etats fédérés pour Harris. Harris a donné à Sanders et à AOC des places de choix pour prendre la parole à la Convention nationale du Parti démocrate (tout en refusant d’autoriser un seul orateur pro-palestinien), où leurs discours étaient destinés à établir la bonne foi de Harris au sein de la base progressiste du Parti démocrate [7]. Et maintenant, Sanders nous dit que la campagne de Harris était condamnée dès le départ?
Sanders a certainement raison lorsqu’il critique les démocrates en tant que parti du statu quo. Mais il ne faut pas oublier que Sanders et AOC ont été parmi les derniers défenseurs de Biden avant que les leaders démocrates et les donateurs ne le poussent hors de la course. Le programme de Kamala Harris, intitulé «économie de l’opportunité», mettait l’accent sur l’esprit d’entreprise, avec quelques vagues clins d’œil à la réduction des coûts des soins de santé, du logement et des produits alimentaires. Même sa proposition apparemment «importante» d’ajouter à Medicare la couverture des soins à domicile pour les personnes âgées et handicapées n’était guère plus qu’un sujet de discussion – et encore, juste une goutte d’eau dans l’océan de ce qu’il faudrait pour réparer le système de santé basé sur le profit, ce qui le rend inabordable pour des millions de personnes.
Kamala Harris aurait-elle pu battre Donald Trump si elle s’était présentée avec le programme de Bernie Sanders? On peut en douter. Il est difficile de se présenter en tant qu’«opposante» lorsque l’on est la vice-présidente en exercice d’une administration impopulaire. Mais elle n’a même pas essayé.
Harris et AOC ont organisé des événements sur mesure avec des dirigeants syndicaux comme le président de l’UAW, Shawn Fain. Les dirigeants syndicaux ont cité le fait que Joe Biden était présent sur un piquet de grève de l’UAW, ses nominations au National Labor Relations Board et la création de «bons emplois syndicaux» dans le cadre des investissements dans les infrastructures comme autant de preuves que Joe Biden (et vraisemblablement Kamala Harris, en tant que sa successeure) était le président le plus «pro-syndical» de toute une décennie. Mais les familles syndiquées n’offrent qu’un mince avantage aux démocrates, avec seulement 53% d’entre elles ont voté démocrate, contre 58% en 2012. Et lorsque le taux de syndicalisation de la main-d’œuvre n’est que d’environ 10% au total – et de seulement 6% dans le secteur privé –, même ces enjeux syndicaux ne trouveront pas d’écho dans la classe ouvrière au sens large.
Dans une période où la population accorde aux syndicats le plus grand soutien qu’ils aient jamais reçu (voir Union Track, article de Ken Green, 16 octobre 2024, portant sur l’enquête de l’institut de sondage Gallup), les dirigeants syndicaux devraient peut-être consacrer plus de temps et d’argent à aider les travailleurs et travailleuses à s’organiser qu’à dépenser des millions dans des campagnes électorales démocrates.
Qu’en est-il du taux de participation?
Il faudra des semaines avant d’avoir une idée précise de la structuration de tous les votes exprimés lors de l’élection de 2024. Ce qui n’est pas remis en cause, c’est que, pour la première fois, Trump a remporté la majorité des voix. Il est le premier républicain à remporter le vote populaire présidentiel depuis George W. Bush en 2004.
Au 7 novembre, Trump avait recueilli environ 72,7 millions de voix, contre 68,1 millions pour Kamala Harris. Michael McDonald, expert en élections, estime que le taux de participation global sera d’environ 64,5% de la population en âge de voter, contre un peu moins de 66% en 2020. Cela représente une légère baisse par rapport au taux de participation de 2020, qui était le plus élevé depuis 1900. Le taux de participation de 2024 semble donc être parmi les plus élevés depuis plus d’un siècle.
Les sondages de sortie des urnes indiquent que Trump a obtenu 56% des 8% d’électeurs qui votaient pour la première fois. Environ 6% des électeurs et électrices de Biden en 2020 sont passés à Trump en 2024, contre environ 4% de Trump à Harris. Malgré tous les efforts déployés par Harris pour attirer les républicains sous la tente des démocrates, cela n’a pas fait de différence significative.
Par rapport à 2020, où Biden a obtenu 81 millions de voix et Trump environ 74 millions, les démocrates et les républicains semblent gagner moins de voix, bien que Trump puisse retrouver son score de 2020. Mais le recul du Parti démocrate sera de plus de 10 millions de voix.
Où sont donc allés les votes des démocrates de 2020? Un petit nombre d’entre eux sont allés à Trump, mais il semble que la plupart de ces votants soient restés chez eux. A Détroit et à Philadelphie, deux des principaux bastions du Parti démocrate dans les Etats du Michigan et de Pennsylvanie, la participation des démocrates n’a pas été au rendez-vous. Après tout le battage médiatique autour de la campagne du porte-à-porte de Kamala Harris, cette dernière a obtenu moins de voix à Détroit que l’exécrable campagne d’Hillary Clinton en 2016.
Une démarcheuse pour Kamala Harris a expliqué (Brigde Detroit, 6 novembre) pourquoi cela s’est produit à Détroit: «J’ai été choquée par le nombre de personnes qui ont déclaré avoir déjà voté, ce qui nous a permis de nous concentrer sur ceux qui ne l’avaient pas fait. Certains électeurs et électrices sont cyniques et insatisfaits de tout, (ils disent) que rien ne change jamais. On pourrait écrire 20 histoires différentes sur ce qui préoccupe les électeurs et électrices du Michigan, et elles seraient toutes vraies.»
Kamala Harris, la candidate «républicaine-allégée»
Comme on pouvait s’y attendre, les grands médias ont tiré les mauvaises leçons des résultats du scrutin de 2024. L’éditorial du 6 novembre du New York Times, par exemple, a rejeté la faute sur les progressistes, en affirmant:
«Le parti doit également se demander pourquoi il a perdu les élections… Il a mis trop de temps à reconnaître que de larges pans de son programme progressiste lui aliénaient les électeurs et électrices, y compris certains des plus fidèles partisans de son parti. Et cela fait maintenant trois élections que les démocrates s’efforcent de trouver un message convaincant qui trouve un écho auprès des Américains des deux partis qui ont perdu confiance dans le système, ce qui a poussé les électeurs et électrices sceptiques vers le personnage le plus manifestement perturbateur, même si une grande majorité d’Américains reconnaissent ses graves défauts.»
Mais comme l’a observé avec justesse Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) du 7 novembre, «Kamala Harris ne s’est pas présentée comme une progressiste, que ce soit en termes de politique économique ou de politique identitaire. Mais pour un média institutionnel [allusion au NYT et y compris au Washington Post] qui a largement complété, plutôt que contré, les récits de Trump basés sur la peur des immigrants, des personnes transgenres et de la criminalité, blâmer la gauche est infiniment plus tentant que de reconnaître sa propre culpabilité.»
Kamal Harris a choisi de courtiser les républicains, et non les progressistes, pendant la période précédant l’élection. Les rituels traditionnels de séduction électorale ont ainsi été bouleversés, la démocrate Kamala Harris rampant devant les électeurs républicains et le républicain Trump (avec un peu plus de succès) cherchant à séduire les électeurs latinos en particulier. Le soutien de Kamala Harris aux droits reproductifs et à l’élimination du plafond de verre entre hommes et femmes a été relégué en partie au second plan pour trouver un terrain d’entente avec les républicains sur les questions sociales.
Plutôt que de se concentrer sur ce qui la distinguait de Donald Trump, Kamala Harris a mené une campagne «républicaine allégée», mettant l’accent sur ce qu’elle avait en commun avec les républicains: son opposition à l’immigration et son soutien à la répression à la frontière sud; la réaffirmation de son soutien indéfectible au génocide israélien en Palestine; la vantardise de posséder un pistolet Glock pour séduire les défenseurs des armes à feu.
L’ancienne représentante républicaine Liz Cheney a rejoint Kamala Harris sur le chemin de la campagne. Son père, le criminel de guerre et néoconservateur Dick Cheney, a soutenu Kamala Harris en grande pompe.
Mais au milieu de toutes ces joutes électorales, il n’était pas évident de savoir ce que représentait réellement Kamala Harris. En tant que procureure puis procureure générale de Californie au début de sa carrière, elle n’était ni de droite ni de gauche, mais elle s’est transformée en une fière libérale [centre gauche] lorsqu’elle s’est présentée aux élections primaires de 2019. Cette année, après l’abandon de Biden, elle s’est présentée à l’élection présidentielle avec l’intention de paraître plus conservatrice. Elle a donc fait volte-face sur son opposition libérale de 2019 à la fracturation pétrolière et sur son soutien au «Medicare for All» – mais sans admettre qu’elle avait réellement changé d’avis sur ces questions majeures. Comme on pouvait s’y attendre, de nombreux électeurs et électrices ont rejeté cette candidate peu sincère, représentant l’administration Biden en place, et ont opté pour l’impudent milliardaire, qui a prouvé qu’il était prêt à au moins bousculer les choses, pour le meilleur et pour le pire.
Tels sont les choix malheureux que les électeurs et électrices aspirant au changement ont été contraints de faire au sein du duopole bipartite qui enferme l’électorat des Etats-Unis dans un carcan.
Un électorat en colère, sans alternative viable à gauche, se tourne vers la droite
Au cours des dernières décennies, la gauche états-unienne a été bien trop faible pour avoir un impact sur les élections – une tendance qui n’a fait que s’aggraver au cours des dernières années. La montée en puissance des Socialistes démocrates d’Amérique (DSA-Democratic Socialists of America) a été inspirée par les succès électoraux du socialiste indépendant Bernie Sanders en 2016 et 2020 [il a été réélu dans l’Etat du Vermont en 2024]. Mais dans les deux cas, Sanders s’est plié aux exigences des fondés de pouvoir du Parti démocrate et a fini par soutenir les candidats qu’ils avaient choisis, d’abord Hillary Clinton, puis Joe Biden. Et, comme indiqué plus haut, Sanders a fait campagne avec enthousiasme pour Biden, puis pour Harris.
Il n’est pas surprenant que la croissance de DSA – bien qu’il s’agisse encore d’une très petite organisation n’ayant qu’une influence marginale sur la politique américaine – ait coïncidé avec la décimation de la plus grande partie de la gauche révolutionnaire, qui était déjà en déclin depuis un certain temps. L’objectif à courte vue d’obtenir une influence politique plus large pour la gauche via le Parti démocrate a sans aucun doute joué un rôle dans la poursuite de cette évolution, mais n’a pas empêché la détérioration générale de la gauche. Le soutien de Sanders et d’AOC à Biden et Harris l’illustre parfaitement.
En fait, la DSA a accéléré le déclin de l’influence de la gauche en mettant l’accent sur les élections au lieu de donner la priorité à la construction de mouvements sociaux de base qui peuvent influencer la politique en dehors de l’arène électorale. Ce n’est pas sans raison que le Parti démocrate est traditionnellement considéré par la gauche révolutionnaire américaine comme «le cimetière des mouvements sociaux».
Ce point peut facilement être prouvé par la négative, en utilisant comme premier exemple la dépendance des organisations de défense du droit à l’avortement à l’égard des politiciens du Parti démocrate. Les mouvements sociaux pour le droit à l’avortement et la libération des femmes ont obtenu, par l’intermédiaire d’organisations de base, le droit à l’avortement lorsque la Cour suprême des Etats-Unis a rendu son arrêt Roe v. Wade en 1973 – alors que Richard Nixon, un anti-avortement, occupait la Maison-Blanche. Mais au cours des décennies qui ont suivi, les organisations pro-choix se sont appuyées sur les démocrates pour défendre le droit à l’avortement, et aucune grande manifestation pro-choix n’a été organisée depuis deux décennies. Pourtant, les démocrates, en tant que parti du compromis, ont permis que le droit à l’avortement soit érodé, puis finalement renversé en 2022. Aucun de ces politiciens n’a cherché à reconstruire un mouvement pro-choix dynamique pour changer le statu quo depuis lors, même s’il a provoqué une crise des droits reproductifs qui tue les femmes (New York Intelligencer, 4 novembre, article de Irvin Carmon),
La seule solution proposée par le New York Times – et l’establishment libéral – est d’attendre les prochains cycles électoraux pour voter: «Ceux qui ont soutenu Trump lors de cette élection devraient observer attentivement sa façon d’exercer son pouvoir afin de voir si elle correspond à leurs espoirs et à leurs attentes, et si ce n’est pas le cas, ils devraient faire connaître leur déception et voter lors des midterms de 2026 et en 2028 pour remettre le pays sur la bonne voie.»
Or, cela est loin d’être une solution. Les élections elles-mêmes ne déterminent généralement pas les rapports des forces au plan politique et social à un moment donné. Elles reflètent normalement ces rapports de forces – bien qu’elles puissent parfois le consolider ou l’affaiblir – et peuvent donc être influencées par des mouvements extérieurs à l’arène électorale.
Aujourd’hui, aux Etats-Unis, les rapports de forces penchent résolument en faveur de la droite, entre autres en raison de la faiblesse de la gauche. «La nature a horreur du vide», dit le proverbe. Lorsque les démocrates font écho aux républicains en s’orientant vers la droite et que la gauche suit les démocrates pour gagner les élections, les électeurs et électrices n’entendent aucun point de vue alternatif de gauche. C’est donc la droite qui l’emporte.
C’est la situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui. Il est facile de faire des immigré·e·s les boucs émissaires des problèmes de la société alors qu’il n’y a pas d’explication de gauche à la baisse des salaires et à l’inflation élevée, qui renverrait aux politiques de division et de domination de la classe capitaliste.
La seule possibilité de modifier les rapports de forces réside dans une lutte – avec ses expressions organisées – ancrée au niveau de la base. Nous avons eu un aperçu de ce que cette lutte pourrait signifier l’année dernière, lorsque les Travailleurs unis de l’automobile (UAW) ont mené l’offensive face aux trois grands constructeurs automobiles et ont gagné. Nous en avons également eu un aperçu au printemps dernier, lorsque des manifestants pro-palestiniens ont formé des campements sur les campus universitaires à travers les Etats-Unis.
Mais une montée en puissance bien plus importante des mouvements sociaux et de la lutte de classe dans ses diverses expressions est une condition préalable nécessaire pour modifier les rapports de forces entre classe. D’ici là, les plus riches continueront à célébrer leur bonne fortune. Le statu quo prévaudra, peu importe pour qui nous avons voté ou non. Et Trump prendra ses fonctions en janvier, avec des conséquences que personne ne peut prédire aujourd’hui. (Article reçu le 8 novembre, traduction rédaction A l’Encontre)
Lance Selfa est l’auteur de The Democrats: A Critical History (Haymarket, 2012) et l’éditeur de U.S. Politics in an Age of Uncertainty: Essays on a New Reality (Haymarket, 2017).
Sharon Smith est l’auteure de Subterranean Fire: A History of Working-Class Radicalism in the United States(Haymarket, 2006) et de Women and Socialism: Class, Race, and Capital (Haymarket, 2015).
________
[1] Lors de sa première prise de parole le 22 juillet, suite au retrait de Joe Biden de la course à la présidentielle, Kamala Harris a salué le bilan de Biden: «En un mandat, il a déjà un meilleur bilan que la plupart des présidents qui ont effectué deux mandats.» (Réd. A l’Encontre)
[2] 
[3] Alana Semuels, dans The Atlantic du 1er avril 2016, rappelait que : «Si l’on en croit les chiffres, la réforme de l’aide sociale [par Clinton] a été un succès. En 1995, avant l’adoption de la loi de réforme, plus de 13 millions de personnes recevaient une aide financière du gouvernement. Aujourd’hui, elles ne sont plus que 3 millions. “Pour dire les choses simplement, la réforme de l’aide sociale a fonctionné parce que nous avons tous travaillé ensemble”, a écrit Bill Clinton, qui a promulgué la loi sur la réforme de l’aide sociale (Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act) de 1996, dans un article d’opinion publié dans le New York Times en 2006. Bill Clinton avait fait campagne en promettant de “mettre fin à l’aide sociale telle que nous la connaissons” et il n’est que trop évident aujourd’hui qu’il y est parvenu.» (Réd. A l’Encontre)
[4] Nous reviendrons sur les réseaux hyper conservateurs, acteurs d’une orientation contre-révolutionnaire, qui constituent aujourd’hui l’encadrement du trumpisme. Sylvie Laurent en donne de nombreux éléments. Voir le débat en accès libre sur Mediapart du 7 novembre. (Réd. A l’Encontre)
[5] Business Insider du 28 octobre énumère les milliardaires qui soutiennent Trump: Elon Musk, Steve Schwarzman, Miriam Adelson, Diane Hendricks, Harold Hamm, Andrew Beal, Bernard Marcus, Tilman Fertitta, Bill Ackman, Douglas Leone, Jeffery Hildebrand, Kelcy Warren, Paul Singer, Jan Koum, Richard et Elizabeth Uihlein, Ike Perlmutter, Joe Ricketts, John Paulson, Steve Wynn, Woody Johnson, Warren Stephens, Cameron and Tyler Winklevoss, Linda McMahon, Timothy Mellon, Robert and Rebekah Mercer, Robert Bigelow, etc. (Réd. A l’Encontre)
[6] Dans le document de Bernie Sanders publié sur X le 6 novembre, il ajoute: «D’abord, c’était la classe ouvrière blanche, et maintenant ce sont aussi les travailleurs latinos et noirs [qui se sont éloignés du Parti démocrate]. Alors que les dirigeants démocrates défendent le statu quo, le peuple américain est en colère et veut du changement. Et ils ont raison.
»Aujourd’hui, alors que les très riches se portent à merveille, 60% des Américains vivent au jour le jour et l’inégalité des revenus et des richesses n’a jamais été aussi grande. Aussi incroyable que cela puisse paraître, les salaires hebdomadaires réels, tenant compte de l’inflation, du travailleur/travailleuse moyen sont aujourd’hui inférieurs à ce qu’ils étaient il y a 50 ans.
»Aujourd’hui, malgré l’explosion de la technologie et de la productivité des salarié·e·s, de nombreux jeunes auront un niveau de vie inférieur à celui de leurs parents. Et nombre d’entre eux craignent que l’intelligence artificielle et la robotique n’aggravent encore la situation.
»Aujourd’hui, bien que nous dépensions beaucoup plus par habitant que d’autres pays, nous restons la seule nation riche à ne pas garantir les soins de santé à tous en tant que droit de l’homme et nous payons, de loin, les prix les plus élevés au monde pour les médicaments délivrés sur ordonnance. Nous sommes les seuls, parmi les grands pays, à ne même pas pouvoir garantir des congés familiaux et médicaux rémunérés.» (Réd. A l’Encontre)
[7] Rashida Tlaib et Ilhan Omar, les deux premières femmes musulmanes à siéger au Congrès des Etats-Unis, ont été réélues à la Chambre des représentants. Rashida Tlaib, qui est également la première femme d’origine palestinienne à siéger au Congrès, a été réélue mardi pour un quatrième mandat en tant que représentante du Michigan, avec le soutien de l’importante communauté arabo-américaine de Dearborn. Ilhan Omar, ancienne réfugiée et Américaine d’origine somalienne, a retrouvé son siège pour un troisième mandat dans le Minnesota, où elle représente le 5e district, fortement démocrate, qui comprend Minneapolis et un certain nombre de banlieues. Principale critique du soutien militaire apporté par les États-Unis à Israël dans sa guerre contre Gaza, Rashida Tlaib s’est présentée sans opposition aux élections primaires démocrates et a battu le républicain James Hooper. (Réd. A l’Encontre)
Soyez le premier à commenter