Par Tom Stevenson
L’attaque lancée contre l’Iran par les États-Unis et Israël le 28 février est un cas d’école d’agression internationale, justifiée de manière très superficielle par des menaces iraniennes fictives et menée sans objectifs clairs, sans exigences ni conditions précises [ou changeantes]. En annonçant la guerre, Donald Trump l’a décrite comme une attaque à grande échelle contre le gouvernement et l’État. Les États-Unis et Israël allaient «raser l’industrie de missiles» des Iraniens et «anéantir leur marine». Benyamin Netanyahou a appelé les Iraniens à «descendre dans la rue et finir le travail». La première semaine d’opérations s’est déroulée avec le mépris caractéristique pour les victimes civiles. Parmi les cibles touchées par les frappes aériennes figuraient des installations médicales, la chaîne de télévision publique et une école [actuellement deux]. Une frégate iranienne qui ne participait pas aux combats a été coulée dans les eaux internationales avec son équipage. La terminologie officielle correspondait l’euphorie de violence qui émanait de la guerre elle-même: les États-Unis ont baptisé leur campagne «Opération Epic Fury» (Fureur épique); Israël a choisi «Lion’s Roar» (Le rugissement du lion).
L’attaque a été annoncée haut et fort. L’armée américaine a passé six semaines à déplacer des avions vers des bases régionales et des navires vers les eaux locales. Deux groupes d’attaque de porte-avions, l’un provenant d’Asie de l’Est et l’autre des Caraïbes, ont été déplacés vers l’embouchure du golfe Persique et la Méditerranée orientale. Trump a décrit la force navale comme une «armada» se dirigeant vers l’Iran. Dans les semaines qui ont précédé le début de la guerre, l’armée de l’air américaine a déplacé des centaines d’avions de combat et d’avions-cargos vers le Golfe et vers la base aérienne de Muwaffaq Salti en Jordanie. Les forces combinées ont atteint une taille jamais vue au Moyen-Orient depuis 2003. Pendant ce temps, les alliés des États-Unis – la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni – ont déployé des avions «défensifs» au Qatar et aux Émirats arabes unis. Alors que la flottille était presque au complet, les diplomates iraniens et le président du Parlement iranien ont répété que Téhéran était prêt à négocier avec les États-Unis. Quelques heures avant le début des bombardements, le ministre des Affaires étrangères d’Oman, qui avait accueilli une série de négociations le 26 février, a déclaré que l’Iran avait accepté la quasi-totalité des conditions imposées par les Etats-Unis. Cela n’a pas eu d’importance: le matin du 28 février, les frappes aériennes et les tirs de missiles de croisière ont commencé.
Le premier jour de la guerre, les frappes aériennes sur le complexe du gouvernement central à Téhéran ont tué le guide suprême iranien, Ali Khamenei, ainsi que le commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique, le conseiller à la sécurité nationale, le chef d’état-major des forces armées et le ministre de la Défense. La CIA et les services de renseignement israéliens ont tous deux divulgué des informations aux médias internationaux, se félicitant d’avoir habilement localisé les dirigeants iraniens sur le site. Le Mossad affirme avoir piraté des caméras de circulation, se vantant de «connaître Téhéran comme nous connaissons Jérusalem». Mais il n’était pas nécessaire d’être particulièrement rusé pour choisir le siège du gouvernement comme cible pour les F-15 israéliens. Le président du Comité des chefs d’état-major interarmées des Etats-Unis, Dan Caine, a déclaré que les premières frappes américaines avaient été menées par la marine, à l’aide de missiles Tomahawk lancés depuis la mer. L’armée de l’air des Etats-Unis a ensuite rapidement établi sa supériorité aérienne, permettant aux bombardiers à longue portée d’opérer librement sur la majeure partie du territoire iranien. Pete Hegseth, le secrétaire américain à la Guerre, a déclaré que l’effet combiné des premières frappes avait été de «couper la tête du serpent».
***
Le Pentagone affirme qu’il «donne la priorité aux sites qui représentent une menace imminente», en particulier les sites de missiles et les drones au sol de l’Iran. De nombreux missiles balistiques iraniens sont stockés dans des installations fortifiées que l’armée de l’air américaine espère détruire. Mais la plupart sont conçus pour être lancés à partir de camions qui peuvent être facilement déplacés. Il semble y avoir eu une certaine division du travail entre les forces aériennes américaines et israéliennes. Les États-Unis se sont chargés des grandes cibles militaires. L’armée de l’air israélienne se concentre sur les cibles politiques et l’appareil de sécurité interne de l’Iran, notamment les commissariats de police, le quartier général du CGRI (Corps des Gardiens de la révolution islamique) à Téhéran et les centres de commandement de la milice Basij. Des attaques ont également été menées contre des cibles civiles, telles que le siège de la société de radiodiffusion publique. Dans au moins un cas, des avions américains ou israéliens ont frappé un hôpital. Le premier jour de la campagne, une frappe aérienne sur une école de Minab, située à proximité d’un complexe naval du CGRI, a tué 165 filles âgées de 7 à 12 ans. Elle a très probablement été menée par les États-Unis.
Il est difficile d’évaluer l’ampleur des dégâts subis par l’État iranien. Au 3 mars, l’armée des Etats-Unis avait déclaré avoir frappé 1700 cibles, notamment des installations de défense aérienne et des installations de communication militaire. Ce jour-là, les États-Unis ont bombardé Bandar Abbas, le quartier général de la flotte sud de l’Iran et le plus grand port de la marine. Le 4 mars, ils ont coulé la frégate iranienne Dena au large des côtes du Sri Lanka alors qu’elle revenait d’un exercice naval multilatéral en Inde, qui était principalement une mission diplomatique. Tous les membres d’équipage, sauf 32, ont été tués. Au total, les États-Unis affirment avoir coulé plus de vingt navires iraniens et déclarent qu’ils continueront à «couler la marine iranienne, toute la marine iranienne». Le chef du Centcom (United States Central Command), l’amiral Brad Cooper, a décrit les premières 24 heures de la campagne comme étant deux fois plus importantes que la campagne «choc et effroi» menée en Irak en 2003. Les responsables états-uniens ne cessent d’avertir qu’une phase plus intense des frappes aériennes est à venir.
***
En réponse, l’Iran a lancé une contre-attaque majeure à l’aide de drones à usage unique et de missiles balistiques. L’armée américaine affirme que l’Iran cible sans discernement des civils en Israël et dans le Golfe. Il est vrai que l’Iran a attaqué des infrastructures civiles, mais cela n’a pas été fait sans discernement. Ses premières cibles étaient des installations radar militaires régionales destinées à suivre les missiles balistiques. Il a frappé des terminaux de communication par satellite au quartier général de la cinquième flotte américaine à Bahreïn. Au Qatar, il a frappé un système d’alerte précoce de missiles balistiques à la base aérienne d’Al Udeid, principale base opérationnelle avancée du Centcom dans la région. La base aérienne d’Al Dhafra, au sud d’Abou Dhabi, qui abrite la 380e escadre expéditionnaire aérienne, a subi des dommages. En Jordanie, les frappes iraniennes ont détruit le radar transportable accompagnant un système de missiles THAAD (Terminal High Altitude Area Defence). Au Koweït, les installations satellitaires du camp Arifjan et de la base aérienne Ali Al Salem ont été attaquées et six soldats américains ont été tués au port de Shuaiba.
Les sites militaires américains dans le Golfe sont des cibles évidentes, car l’arsenal iranien est principalement composé de missiles à courte portée et parce que l’intérêt régional principal des États-Unis est leur protectorat militaire sur les monarchies arabes du Golfe. Au cours des trois premiers jours de la guerre, l’Iran a tiré 175 missiles balistiques sur les Émirats arabes unis, environ 100 sur Bahreïn et le Koweït, 65 sur le Qatar et peut-être une douzaine sur la Jordanie. Il a frappé les ambassades américaines évacuées à Riyad et à Koweït City, le consulat des Etats-Unis à Dubaï, ainsi que des hôtels à Dubaï et à Bahreïn, au motif qu’il était légitime de cibler «tout lieu accueillant des Américains». Mais il semble également avoir tenté de frapper des sites civils qui n’ont aucun lien particulier avec les États-Unis. Au Qatar, des missiles et des drones iraniens ont frappé une centrale électrique et la plus grande usine de gaz naturel liquéfié au monde. À en juger par leurs performances lors de frappes précédentes, les missiles iraniens sont beaucoup moins précis que ceux des stocks américains ou européens. Certains sites civils ont été touchés par des débris provenant d’interceptions. Mais d’autres semblent avoir été directement visés. Le ministère iranien des Affaires étrangères a affirmé que l’attaque du port de Duqm [ville côtière du sultanat d’Oman] – qui abrite également une petite base militaire britannique – le 3 mars était une erreur, mais les forces iraniennes semblent avoir frappé à nouveau le port par la suite.
L’Iran dispose de stocks moins importants de missiles à longue portée nécessaires pour frapper Israël; il a lancé des salves de missiles chaque jour de la guerre jusqu’à présent, mais la plupart ont été interceptés. Au début, il s’est abstenu de cibler l’Arabie saoudite, qui possède de loin les plus grands stocks de missiles intercepteurs Patriot et Talon de la région. Mais des drones iraniens, cibles difficiles à intercepter pour ces systèmes, ont réussi à atteindre la base aérienne Prince Sultan, à une centaine de kilomètres au sud-est de Riyad. Le 2 mars, la raffinerie de Ras Tanura, sur la côte est de l’Arabie saoudite, a pris feu après avoir été touchée par les débris d’un drone Shahed intercepté; elle a été attaquée à nouveau le 4 mars, sans subir de dommages cette fois-ci. Mis à part cet incident, l’Iran s’est abstenu de cibler les infrastructures pétrolières de la région.
***
La mort de tant de hauts dirigeants iraniens dès le premier jour des opérations nuit sans aucun doute à l’effort de guerre. Mais la structure fondamentale du pouvoir semble intacte. Après la mort de Khamenei, le contrôle général a été transféré à un Conseil de direction intérimaire composé de trois membres: le président Masoud Pezeshkian, le président de la Cour suprême Gholam-Hossein Mohseni-Ejei et Alireza Arafi, membre du Conseil des gardiens. L’influent président du Parlement, Mohammad-Bagher Ghalibaf, est toujours en vie, tout comme Ali Larijani, chef du Conseil suprême de sécurité nationale, et son frère Sadegh Larijani, président du Conseil de discernement de l’intérêt supérieur de l’État. Le chef de la police, Ahmad-Reza Radan, tant décrié, est toujours en vie. Aucun membre du Conseil des gardiens n’a encore été confirmé comme étant décédé.
Les services de renseignement américains savaient pertinemment qu’une attaque contre l’Iran provoquerait une riposte importante. Le Bureau du directeur du renseignement national a déclaré au Congrès en mars 2025 que «les importantes forces conventionnelles iraniennes sont capables d’infliger des dommages considérables à un agresseur, de mener des frappes régionales et de perturber le transport maritime, en particulier l’approvisionnement en énergie». Alors que les États-Unis commençaient à renforcer leur présence militaire, les dirigeants iraniens ont clairement fait connaître leur position. En janvier, Mohammad-Bagher Ghalibaf a déclaré qu’«en cas d’attaque militaire américaine, les territoires occupés ainsi que les centres militaires et maritimes américains seraient des cibles légitimes pour nous». Le 1er février, Khamenei a déclaré que les États-Unis «doivent savoir que s’ils déclenchent une guerre cette fois-ci, ce sera une guerre régionale». Après le début de la guerre, un responsable du gouvernement iranien a déclaré au correspondant du Financial Times à Téhéran que l’Iran «n’avait d’autre choix que d’intensifier le conflit et de déclencher un grand brasier afin que tout le monde puisse le voir».
***
Il est tentant de présenter l’attaque du 28 février comme une aberration spectaculaire, un acte d’agression criminelle qui ne pouvait avoir lieu qu’à l’ère de Trump et de Netanyahou. Mais pour les États-Unis, cette guerre est l’aboutissement d’une longue histoire de pressions coercitives et d’isolement diplomatique de l’Iran. Dans sa première déclaration publique au sujet de l’opération, Pete Hegseth a affirmé que l’objectif des États-Unis était «l’élimination d’une menace qui existe depuis 1979». Sous le règne du shah, les États-Unis pouvaient compter sur l’Iran pour servir ce qu’une génération précédente de planificateurs américains appelait «son principal mandataire régional». Après la révolution, l’Iran est passé du statut d’«allié fidèle» à celui d’«ennemi implacable». Pendant la guerre Iran-Irak, les États-Unis ont soutenu l’offensive irakienne dans l’espoir de déstabiliser le gouvernement révolutionnaire. Malgré des centaines de milliers de victimes, le régime révolutionnaire islamique a survécu, entachant la position autrement enviable des États-Unis dans le golfe Persique. En 1997, deux anciens conseillers à la sécurité nationale des États-Unis, Brent Scowcroft [2e mandat de 1989 à 1993] et Zbigniew Brzezinski [janvier 1977-janvier 1981], ont noté qu’après l’opération Tempête du désert [janvier-février 1991], l’Irak restait une menace pour la domination américaine dans le Golfe, mais que «l’Iran représentait un défi géopolitique d’une ampleur et d’une complexité bien plus grandes».
Après l’invasion de l’Irak en 2003, une partie de l’administration états-unienne chargée de la sécurité nationale a poussé pour une solution similaire en Iran. La stratégie de sécurité nationale de 2006 a salué le succès en Irak, avant de déclarer que les États-Unis «ne pourraient être confrontés à un défi plus grand de la part d’un seul pays que celui posé par l’Iran». Les auteurs ont accusé le gouvernement iranien de soutenir le terrorisme, de menacer Israël, de faire obstacle à la paix au Moyen-Orient et de «perturber la démocratie en Irak». En fin de compte, les États-Unis ont été suffisamment échaudés par leur expérience en Irak pour ne pas tenter de confrontation militaire. Ils ont plutôt adopté une stratégie de blocus financier, initiée sous George W. Bush en 2006, considérablement élargie à partir de 2011 sous l’administration Obama et seulement partiellement assouplie pendant les deux années (2016-2018) de l’accord sur le nucléaire iranien. Tout au long du blocus, les États-Unis ont mené des actions secrètes et des sabotages à l’intérieur de l’Iran, souvent avec l’aide d’Israël, dont le résultat le plus marquant a été l’assassinat, en janvier 2020, de Qasem Soleimani, commandant de la Force Quds du CGRI.
Les États-Unis ont justifié leur agression internationale contre l’Irak en affirmant à tort qu’il existait des «preuves irréfutables» que le gouvernement cherchait à ajouter des armes nucléaires à son arsenal d’armes de destruction massive. Malheureusement pour l’administration Trump, cette tactique n’était pas envisageable dans le cas de l’Iran. En 2026, l’évaluation officielle des services de renseignement des Etats-Unis reste que l’Iran n’a pas de programme d’armement nucléaire. Comme l’a indiqué le Bureau du directeur du renseignement national dans son rapport au Congrès, «nous continuons à estimer que l’Iran ne construit pas d’arme nucléaire». Les déclarations des dirigeants des Etats-Unis selon lesquelles il faut empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire «par tous les moyens nécessaires», comme l’a déclaré Marco Rubio, n’ont rien à voir avec la justification de la guerre, si ce n’est qu’elles constituent une diversion émotionnellement puissante.
Une motivation immédiate plus plausible pour la guerre était un vulgaire opportunisme. Les manifestations de janvier en Iran, brutalement réprimées, les plus importantes d’une série de mouvements de protestation, avaient révélé la profonde instabilité de la République islamique. Celle-ci perdait le soutien de ses alliés régionaux. Elle s’était également révélée vulnérable sur le plan militaire: ses frappes de missiles contre Israël en avril et octobre 2024 n’avaient pas fait preuve d’une grande précision. Les États-Unis et Israël avaient efficacement détruit ses défenses aériennes lors des campagnes de 2024 et 2025.
***
Au cours des premiers jours de la guerre, Trump a décrit «ce que nous avons fait au Venezuela» comme le scénario idéal pour l’Iran. Trump imagine peut-être une répétition de Caracas, mais la situation est totalement différente, et pas seulement parce que l’Iran a encore la capacité militaire d’infliger au moins quelques dommages locaux. Avec Nicolás Maduro écarté, les États-Unis pouvaient compter sur sa suppléante, Delcy Rodríguez, pour se conformer à leurs exigences. Masoud Pezeshkian, qui fait désormais partie du triumvirat provisoire au pouvoir, n’allait jamais jouer ce rôle. Reza Pahlavi, fils du dernier shah, s’est longuement présenté comme le sauveur en exil prêt à être conduit dans la capitale. Mais il est difficile d’imaginer les États-Unis lui demandant de monter sur une moto à Souleimaniye [capitale du Kurdistan irakien] et de se rendre en Iran pour rencontrer une équipe de sécurité de la CIA à Kermanchah, comme ils l’ont fait pour Hamid Karzaï en Afghanistan. La veille de l’attaque, Pahlavi a tenu une conférence de presse à Washington DC, où il a été rejoint sur scène par des représentants supposés des minorités ethniques iraniennes – Kurdes, Baloutches, Arabes, Azéris, l’un d’entre eux portant ce qui semblait être un chapeau de l’époque Qajar [empire perse sous la dynastie turkmène Qajar au 19e siècle] – dans le but de se présenter comme une figure nationale unificatrice. Au cours des manifestations de janvier, certains signes ont montré un certain intérêt pour le monarchisme. Cependant l’ambition personnelle de Pahlavi de restaurer la monarchie soutenue par les États-Unis reste peu probable.
***
La question de savoir si les États-Unis ont envie d’une longue guerre reste ouverte. La Maison Blanche a déclaré à des journalistes dociles américains [ceux et celles invités aux conférences de presse, sélectivement, par Trump] que la CIA avait évalué plusieurs scénarios: un soulèvement chaotique, un coup d’État de palais par le CGRI ou l’émergence d’un autre dirigeant issu de l’establishment clérical. Ces scénarios supposaient tous que le CGRI continuerait à être une force prééminente. Les services de renseignement américains savent que même s’ils détruisent l’État central, il n’existe aucune opposition nationale politiquement cohérente. Avec l’affaiblissement de l’appareil militaire et sécuritaire, le risque d’insurrections baloutches et kurdes, voire de séparatisme azéri, augmente – et qui peut affirmer que ce n’est pas là l’intention? Le gouvernement iranien a fait des efforts symboliques pour apaiser les griefs des minorités: en 2024, un Baloutche a été nommé gouverneur du Sistan-Baloutchistan et un Kurde gouverneur de la province du Kurdistan, mais cela n’a pas empêché les groupes kurdes et baloutches de participer aux manifestations de janvier.
Certains signes indiquent que les États-Unis tentent de faire pencher la balance. Des frappes aériennes ont été menées contre le siège du Corps des gardiens de la révolution islamique et de la police à Marivan [village de la province iranienne du Kurdistan] et Sanandaj [capitale de cette province], où sont basées certaines des unités chargées de réprimer les manifestations kurdes. Et le Front de lutte du peuple baloutche a déjà lancé des attaques contre les forces de sécurité iraniennes. Les informations relayées par les médias américains selon lesquelles la CIA travaillerait sur un plan visant à armer des auxiliaires kurdes dans le nord-ouest sont préoccupantes, mais il est difficile de savoir quel crédit accorder aux citations anonymes provenant de l’actuelle Maison Blanche. Six jours avant l’attaque américano-israélienne, une nouvelle organisation politique regroupant des groupes kurdes iraniens, se faisant appeler la Coalition des forces politiques du Kurdistan iranien, a vu le jour. Trump s’est entretenu personnellement par téléphone avec le président du Parti démocratique du Kurdistan iranien (PDKI), Mustafa Hijri. Quels que soient les projets des États-Unis, ils sont compliqués par le fait que l’une des plus grandes formations kurdes iraniennes, le Parti pour une vie libre au Kurdistan (PJAK), est soumise à des sanctions américaines depuis 2009. Le 1er mars, Trump a également téléphoné à Masoud Barzani et Bafel Talabani, les dirigeants [en concurrence] des principaux partis du Kurdistan irakien. Mais il est peu probable que les forces kurdes irakiennes soient disposées à jouer un rôle significatif dans le conflit, à moins d’un effondrement manifeste de l’autorité de l’État iranien.
***
La guerre s’est accompagnée d’affirmations exagérées selon lesquelles elle serait largement soutenue par les Iraniens. Comme on pouvait s’y attendre, une partie influente de la diaspora iranienne aux États-Unis a fortement poussé en faveur de l’attaque. La dynamique de la diaspora est facile à caricaturer, mais il ne fait aucun doute qu’une partie de la diaspora iranienne en Amérique du Nord et en Europe occidentale a troqué l’action politique contre les injustices du système iranien en place contre des fantasmes monarchiques nostalgiques et un rêve de libération extérieure. Le politologue Mojtaba Mahdavi, lui-même universitaire à l’étranger, a décrit l’agitation de la diaspora iranienne en faveur d’une intervention militaire étrangère comme la triste conséquence de l’abandon d’une opposition politique fondée sur des principes. Aux États-Unis, la politique diasporique professionnelle est un jeu lucratif lorsque les acteurs sont prêts à s’aligner sur les intérêts impérialistes des Etats-Unis.
En revanche, l’opposition organisée au niveau national, qui est pour l’essentiel incarcérée [plus de 50’000 prisonniers politiques] ou contrainte de faire profil bas, a tendance à s’opposer fermement à toute intervention militaire extérieure. Mir-Hossein Mousavi, un leader de l’opposition assigné à résidence (et parfois plus) depuis 2009, s’est toujours prononcé contre cette intervention. Le 3 mars, une déclaration publiée par Haja, un groupe d’opposition laïc et républicain, a condamné «l’agression militaire des États-Unis et d’Israël» et a décrit l’assassinat de Khamenei comme une fuite devant la justice [une grande partie de l’opposition voulait qu’il soit jugé lors d’un procès]. Les figures réformistes en Iran ont réagi à l’attaque avec un sentiment de défaite. Lorsque les frappes aériennes ont commencé, Ahmad Zeidabadi, un éminent journaliste emprisonné après les élections présidentielles de 2009, a décrit ses craintes d’une «guerre dévastatrice qui infligera d’énormes pertes à notre région». Mohammad Taghi Karroubi, le fils de l’éminent religieux réformiste Mehdi Karroubi (également assigné à résidence), a qualifié l’attaque d’acte d’«agression méprisable». Même au sein de l’opposition en exil, l’attaque ne fait pas l’unanimité. L’avocat des droits humains Mehrangiz Kar, un dissident qui a passé du temps à la prison d’Evin avant de s’exiler et qui a été honoré par le National Endowment for Democracy, un organisme lié aux services de renseignement des Etats-Unis, a qualifié la guerre de tentative de démantèlement de l’Iran. «Ils veulent remettre un Iran en ruines aux Iraniens et leur dire: “Nous avons déblayé le terrain pour vous, c’est maintenant à vous de construire la démocratie sur les ruines.”»
***
Pour Israël, cette guerre est la dernière étape d’une vaste campagne de d’opérations régionales qui a déjà entraîné la destruction de Gaza, des raids meurtriers en Cisjordanie, des assassinats massifs de membres du Hezbollah, des incursions au Liban et en Syrie, des frappes aériennes en Irak et au Yémen, et une attaque aérienne majeure contre l’Iran l’année dernière. Parallèlement à la campagne aérienne, les forces israéliennes ont saisi l’occasion pour lancer une nouvelle attaque majeure contre le Liban. Le gouvernement israélien et ses défenseurs professionnels à Washington plaident depuis des années en faveur d’une guerre états-unienne à grande échelle contre l’Iran. Le 11 février, Benyamin Netanyahou s’est rendu à la Maison Blanche pour en discuter avec Donald Trump. Il est peut-être vrai, comme l’a affirmé Marco Rubio, que les responsables israéliens ont déclaré à la Maison Blanche qu’ils prévoyaient d’attaquer l’Iran avec ou sans l’aide des États-Unis. Mais suggérer que les États-Unis ont été entraînés par Israël dans une guerre qui ne les intéressait pas autrement, c’est ignorer la politique américaine envers l’Iran depuis 1979 et l’effet encourageant du renversement de Nicolas Maduro. Il ne faut pas non plus négliger l’utilité d’Israël pour la puissance des Etats-Unis. La stratégie de défense nationale des Etats-Unis publiée en janvier décrivait la riposte punitive engagée par Israël après le 7 octobre 2023 comme la preuve qu’il était «un allié modèle».
La guerre a été immédiatement condamnée comme une violation de la Charte des Nations unies par la rapporteuse spéciale Mai Sato. Mais parmi les principaux alliés des États-Unis, elle a suscité un soutien plus uniforme que toute autre action militaire américaine majeure depuis l’invasion de l’Afghanistan. Le Royaume-Uni était initialement réticent à mettre à disposition ses bases militaires: Keir Starmer a déclaré que son gouvernement «ne croyait pas au changement de régime depuis les airs». Mais le deuxième jour de l’attaque, il a accepté l’utilisation des bases britanniques du Gloucestershire et de Diego Garcia pour des «frappes défensives». Contrairement à 2003, les États européens se sont montrés plus enthousiastes que le Royaume-Uni dans leur soutien à une action militaire criminelle. Le chancelier Merz a déclaré que l’Allemagne «soutenait les États-Unis et Israël pour se débarrasser de ce terrible régime terroriste». Les pays qui prétendent s’opposer aux guerres non provoquées ont, à l’exception louable de l’Espagne, accueilli favorablement celle-ci.
Les prévisions concernant le déroulement de la guerre doivent être abordées avec beaucoup de prudence. Une fois lancée, l’agression internationale prend son propre élan. Mais il est possible d’être rassuré sur plusieurs points: il y aura des crimes de guerre; une grande partie de la population, décrite comme attendant la libération, sera au contraire réduite au statut de réfugiés. De plus, il faudra abandonner la caricature d’un petit groupe de bandits dirigeant un peuple maintenu sous contrôle uniquement par la violence. Les Iraniens qui saluent aujourd’hui l’attaque se rendront compte que les États-Unis se soucient autant de la liberté politique en Iran qu’en Arabie saoudite! Les dirigeants américains et israéliens donnent des versions contradictoires de leurs objectifs, et c’est peut-être une erreur d’attribuer un objectif conceptualisé à une violence incohérente et déchaînée. Peut-être imaginent-ils que les conditions chaotiques qui s’ensuivront pourront être exploitées ultérieurement. Une chose est sûre: ils ont précipité une crise qui ne se limitera pas aux frontières de l’Iran. (Article publié par la London Review of Books le 6 mars 2026; traduction rédaction A l’Encontre)
Tom Stevenson est rédacteur en chef adjoint à la LRB. Son recueil d’essais, Someone Else’s Empire: British Illusions and American Hegemony, dont beaucoup ont été publiés pour la première fois dans le journal, a été publié en 2023.
*****
«Ni guerre impérialiste contre les peuples d’Iran! Ni République islamique d’Iran! Soutien aux luttes des peuples d’Iran pour la justice sociale, l’égalité et la liberté! C’est aux peuples d’Iran de décider de leur avenir!» (2)
Par SSTI
Les États-Unis et l’État d’Israël ont déclenché une nouvelle guerre au Moyen-Orient, dont nul ne peut aujourd’hui mesurer l’ampleur des conséquences dramatiques pour l’Iran et l’ensemble de la région.
La campagne de frappes lancée contre l’Iran est dévastatrice pour les populations civiles. Donald Trump et Benyamin Netanyahou annoncent déjà leur volonté de poursuivre les bombardements dans les jours à venir.
Ces attaques ont certes conduit à l’élimination de dirigeants de premier plan du régime dictatorial, dont le Guide Ali Khamenei et de hauts responsables des Gardiens de la révolution.
Le dictateur suprême a certes disparu, mais la dictature ne tombera pas sous les bombes. Les peuples d’Iran veulent pouvoir juger, eux-mêmes, leurs bourreaux responsables de plus de quarante-sept années de répression, de massacres et d’oppression.
L’histoire l’a montré : les guerres impérialistes n’ont jamais libéré les peuples. L’élimination physique de dictateurs comme Saddam Hussein ou Khadafi n’a pas libéré pour autant le peuple irakien ou lybien. Ce n’est d’ailleurs pas le but de Trump et de Netanyahou qui ne sont pas les alliés des peuples et des défenseurs de la liberté.
– Netanyahou porte la responsabilité du génocide à Gaza et des guerres répétées contre les peuples palestinien, libanais et syrien.
– Trump, quant à lui, accélère une politique impérialiste et belliciste visant à renforcer l’hégémonie militaire des États-Unis et à imposer des dirigeants soumis à leurs intérêts.
Leur objectif n’est pas l’émancipation des peuples, mais la reconfiguration des rapports de force géopolitiques dans le monde et au Moyen-Orient, au service de leur ordre impérialiste, colonialiste et capitaliste.
De son côté, la République islamique d’Iran riposte en menaçant de fermer le détroit d’Ormuz, et en lançant des missiles contre Israël ainsi que contre des pays de la région abritant des bases militaires américaines.
Au-delà d’être meurtrière, cette nouvelle guerre fait peser des risques immenses sur les populations. La République islamique d’Iran va utiliser cette guerre pour accroître encore sa répression contre les secteurs en lutte en Iran. Le régime va prendre appui sur cette guerre pour imposer son récit sur les mobilisations populaires de janvier, expliquant que celles-ci étaient fomentées par Israël et les Etats-Unis.
Cette guerre fera passer au second plan le massacre massif commis par la République islamique d’Iran en janvier dernier. Cette guerre va mettre un coup d’arrêt momentané à la reprise des luttes que l’on voyait dans les universités notamment.
Ni les interventions militaires impérialistes ni la République islamique ne défendent les intérêts des peuples d’Iran.L’émancipation ne peut venir que des luttes menées par les peuples d’Iran.
La seule voie pour se libérer à la fois de l’emprise impérialiste, de la dictature des mollahs et des Gardiens de la révolution, de l’exploitation et des oppressions, réside dans l’organisation indépendante des travailleurs, des femmes, de la jeunesse et des minorités opprimées.
Nous soutenons le renforcement des mobilisations populaires qui visent à renverser la République islamique et à ouvrir la voie à une société fondée sur la justice sociale, l’égalité réelle et la liberté.
Les courants réactionnaires, en particulier monarchistes, soutiennent l’intervention de Trump et de Netanyahou dans l’espoir de revenir au pouvoir grâce à cette guerre criminelle. Ils bénéficient du relais des médias dominants pour promouvoir Reza Pahlavi comme alternative politique.
Leur projet est en totale contradiction avec les aspirations démocratiques et sociales des peuples d’Iran. Reza Pahlavi n’a jamais rompu avec l’héritage dictatorial de la monarchie de son père. Son orientation pro-impérialiste, pro-sioniste, ultralibérale et autoritaire ne saurait représenter les travailleurs/euses, les femmes, la jeunesse et les minorités nationales.
La société iranienne lutte depuis des années pour en finir avec la République islamique. Elle se bat pour la justice sociale, l’égalité, la liberté et le droit à l’autodétermination. Ces aspirations sont incompatibles avec toute restauration monarchique et avec le retour des anciennes « élites » renversées en 1979.
Nous réaffirmons notre solidarité pleine et entière avec toutes celles et ceux qui, en Iran, luttent pour renverser la République islamique et construire par en bas une société démocratique, égalitaire et libre.
Arrêt immédiat de la guerre impérialiste !
À bas la République islamique d’Iran !
Solidarité avec les travailleurs/euses, les femmes, la jeunesse et les peuples d’Iran.
Vive la justice sociale, l’égalité et la liberté !
Le 1er mars 2026
*****
«Nous disons non à la guerre contre l’Iran!» (3)
Par la coalition Peace Partnership (Israël)
Voici la position des Israéliens et Israéliennes qui s’opposent à la guerre israélo-américaine contre l’Iran lancée ce matin. Participent à la manifestation le Peace Partnership, une large coalition formée au début de la guerre de Gaza, ainsi que le Front démocratique pour la paix et l’égalité (Hadash), plus ancien, et le Parti communiste israélien (Maki).
Une attaque préventive contre la paix
Nous nous opposons à la guerre contre l’Iran. Il s’agit d’une guerre choisie, lancée sans justification afin de saboter les négociations avec l’Iran et de fermer la porte à toute solution diplomatique, qui met en danger tous les habitant·es de ce pays et de toute la région. Le gouvernement israélien choisit consciemment de renoncer à notre sécurité et à notre bien-être à tous.
Il y a seulement huit mois, au lendemain de la précédente attaque contre l’Iran, il a déclaré que la «menace iranienne» avait été éliminée – il nous a menti alors, et il nous ment aujourd’hui.
Cette attaque, comme la précédente, n’apportera ni paix, ni tranquillité, ni sécurité.
En Israël, en Iran, au Liban, à Gaza et en Cisjordanie occupée, il y a des mères, des pères et des enfants effrayé·es qui veulent simplement vivre. Seule une lutte commune pour une paix juste fondée sur les droits de tous les peuples peut apporter une véritable sécurité à tous et toutes les habitant·es de la région.
Nous condamnons l’attaque israélo-américaine contre l’Iran et mettons en garde contre les dangers d’une guerre totale.
Nous soulignons que cette attaque est une initiative conjointe israélo-américaine qui pourrait déclencher une guerre régionale et mondiale à grande échelle.
Israël est un partenaire à part entière dans les aspirations agressives des États-Unis visant à renforcer leur contrôle impérialiste sur le monde entier, ses ressources et ses richesses naturelles et économiques, et à soumettre tous les pays et tous les régimes à la volonté américaine et à ses calculs économiques.
Cela s’applique à toutes les régions du monde, en particulier au Moyen-Orient et en Amérique latine.
Nous soulignons le danger que représente le consensus quasi total entre le gouvernement israélien et l’«opposition traditionnelle» concernant les politiques belliqueuses et agressives d’Israël. Nous mettons en garde contre le risque que l’attention publique portée à cette guerre soit utilisée pour intensifier les massacres et les crimes de nettoyage ethnique dans la bande de Gaza et en Cisjordanie, pour étendre les activités des groupes fascistes et racistes et pour exacerber le racisme à l’intérieur d’Israël.
En outre, nous appelons les véritables forces de paix au sein de la société israélienne à faire entendre leur voix contre l’agression israélo-américaine et pour le retrait des bases américaines et des armes nucléaires du Moyen-Orient.
Nous appelons le public israélien à agir avec prudence et vigilance, tout en mettant en garde contre les tragédies et les catastrophes, en particulier dans les localités arabes et les banlieues pauvres qui souffrent d’un manque d’abris et de moyens de protection.
À l’heure actuelle, le gouvernement a déclaré l’état d’urgence, qui comprend l’interdiction de tous les rassemblements publics, y compris les manifestations politiques. Un rassemblement anti-gouvernemental de grande ampleur, qui devait avoir lieu ce soir à Jérusalem, a été annulé. Cependant, nous n’abandonnerons pas notre droit et notre devoir de nous exprimer contre cette guerre, dans l’espace public des rues et des places des villes israéliennes. Nous continuerons à faire entendre notre voix, haut et fort, malgré tous les risques. (Transmis par Adam Keller, 7 mars 2026; traduit par Didier Epsztajn)
*****
La guerre en Iran est aussi une affaire de gros sous (4)
Par Romaric Godin
L’offensive menée par les États-Unis et Israël est souvent analysée en termes purement géopolitiques. Mais les motivations économiques sont centrales pour comprendre le déclenchement du conflit et les objectifs de Washington.
De prime abord, l’affaire est entendue. La nouvelle aventure militaire dans laquelle se sont lancés Donald Trump et son allié israélien contre l’Iran semble le fruit d’une soif inextinguible de pouvoir. Et l’économie, de ce point de vue, apparaît comme une victime de cette logique.
Lundi 2 mars, l’élargissement du conflit à toute la région, son éventuel prolongement dans le temps et la menace du blocage du détroit d’Ormuz par lequel transitent chaque jour 149 millions de barils de pétrole ont causé un coup de chaud au prix de l’or noir. Le prix du baril de pétrole de Brent de la mer du Nord a gagné jusqu’à 13 %, avant de se fixer sur une hausse de 7 %. L’instabilité géopolitique inquiète les entreprises et a occasionné une correction sur les marchés boursiers.
Tout cela alimente l’idée que cette guerre ne serait que le produit d’une volonté de puissance du maître de la Maison-Blanche, et que l’économie en serait la victime. Plus généralement, ce qui découle de ce récit, c’est l’idée d’une logique dorénavant purement géopolitique qui dominerait le monde.
La conséquence de cette lecture est de placer les enjeux économiques au second plan des jeux de pouvoir. Si l’on voulait pousser cette idée à son terme, on pourrait presque y voir une critique même de la notion de capitalisme puisque, désormais, la logique d’accumulation du capital ne jouerait plus de rôle central dans la conflictualité du monde. C’est, au reste, un récit qui semble s’imposer lentement au gré des coups de force de Donald Trump, vus comme « absurdes » du point de vue économique.
Dans le cas spécifiquement iranien, l’existence de négociations avant le déclenchement de la guerre, lors desquelles le régime de Téhéran aurait accepté des concessions économiques, et notamment l’ouverture de ses secteurs gaziers et pétroliers aux majors états-uniennes, viendrait confirmer cette lecture non économique du conflit. Mais cette vision est trop étroite.
La guerre comme moyen de poursuivre l’accumulation
En effet, le moment du déclenchement de ce conflit ne se comprend que dans un contexte économique précis. C’est vrai du côté iranien : la République islamique a dû faire face, au tournant de 2025, à un soulèvement inédit de sa population excédée par l’impasse de sa gestion économique. Cela a conduit à une répression brutale qui a affaibli les fondements du régime.
C’est aussi vrai du côté états-unien : Donald Trump ne peut plus guère dissimuler son échec économique. Élu sur une promesse de mettre fin à la crise du pouvoir d’achat et à la désindustrialisation du pays, il en est réduit à reprendre les arguments de ses prédécesseurs pour nier l’évidence, c’est-à-dire l’existence d’une crise du niveau de vie pour ses compatriotes. Sa politique protectionniste a été incapable de répondre à la désindustrialisation du pays, alors que l’emploi industriel ne cesse de reculer.
En réalité, le régime de Washington promeut une croissance fondée sur la bulle de l’intelligence artificielle et l’explosion des dépenses de santé. Lors de son discours sur l’état de l’Union, la semaine dernière, Trump a mis en scène son déni de ces problèmes réels. Mais, à quelques mois des élections de mi-mandat où une défaite serait pour lui un cauchemar, il lui fallait aussi trouver une diversion. Dans ce cas, une « bonne guerre » est toujours la meilleure solution pour imposer l’unité nationale derrière le chef en place.
On aurait cependant tort d’y voir un simple élément conjoncturel. La crise de l’« affordability », comme on dit outre-Atlantique pour désigner la crise du pouvoir d’achat, est en effet structurelle, c’est-à-dire profondément inscrite dans les contradictions du modèle économique de la première puissance mondiale. Ni l’austérité de Barack Obama, ni la relance de Joe Biden, ni même le protectionnisme de Donald Trump n’ont pu réellement résoudre cette crise.
Dans ce type de contexte, la guerre comme débouché politique et économique devient une nécessité constitutive de la gestion de l’économie des États-Unis, un moyen d’assurer la poursuite de l’accumulation. Pour le saisir, il faut revenir à ce qui compose aujourd’hui la force de l’économie des États-Unis, en dehors de la consommation des ménages, c’est-à-dire les secteurs phares qui permettent l’accumulation dans ce pays.
Profondément désindustrialisée, la première économie du monde s’appuie en effet sur quatre grands piliers : les services financiers, le secteur militaire, l’extraction d’hydrocarbures et la technologie de pointe. Or, comme on va le voir, la guerre en Iran répond strictement aux besoins de ces quatre champs.
Assurer la prééminence du dollar
En premier lieu, en faisant usage de la force et en tuant ou enlevant les chefs d’État des régimes qui lui semblent hostiles, Washington assoit son statut de « première puissance mondiale » qui est devenu tout sauf évident à l’heure où la Chine n’est plus seulement l’atelier du monde financé par les capitaux états-uniens, mais une puissance autonome cherchant à s’imposer dans le domaine militaire et technologique.
Or, ce statut de « maître du monde » a une importance économique cruciale pour la Maison-Blanche : c’est celle d’assurer la prédominance du dollar comme monnaie de réserve. Si les acteurs du monde entier font confiance au billet vert, c’est parce qu’ils font confiance à sa capacité à dominer le monde. Concrètement, cela signifie que le dollar trouvera toujours preneur parce qu’il est adossé à la puissance militaire des États-Unis.
Cette acceptation est prépondérante pour Washington, dont l’économie ne saurait fonctionner sans le financement externe, c’est-à-dire sans cette demande de dollars, non seulement parce que le déficit public est constitutif de ce modèle économique, mais aussi parce que Wall Street utilise la demande de dollars comme matière première.
Or, depuis quelques années, et encore plus depuis le retour de Donald Trump au pouvoir en 2025, certaines puissances, à commencer par la Chine ou la Russie, tentent de se « débrancher » du système dollar ou du moins prétendent vouloir le faire.
L’affirmation de cette capacité quasi unique des États-Unis de faire la « police » lorsqu’elle le juge utile permet de réaffirmer la centralité du billet vert. Il met aussi en lumière la faiblesse de « l’alternative ». Ni la Russie ni la Chine ne viennent au secours de l’Iran, validant donc implicitement l’idée d’une persistance d’une domination états-unienne. C’est pour cette raison que, lundi 2 mars, le dollar remontait face aux principales devises mondiales.
L’usage du militarisme
Mais ce n’est évidemment pas tout. Derrière cette intervention, comme derrière toutes les démonstrations de force de Donald Trump, il y a l’idée de développer encore davantage le secteur militaire comme un secteur de pointe dominé par les États-Unis. Lorsque la croissance est à la peine, le réarmement relance la machine.
Ce n’est pas un hasard si les régimes autoritaires, et singulièrement fascistes, ont fait croître le secteur militaire. C’est un domaine qui permet de donner l’illusion de la croissance grâce à la dépense publique et de compenser ainsi les secteurs défaillants de l’économie. En 1913, dans son texte, L’Accumulation du capital, Rosa Luxemburg expliquait que le « militarisme » est un « champ d’accumulation » du capital qui se développe d’autant plus que la concurrence « toujours plus acharnée » rend le contrôle des ressources et des marchés de plus en plus critique.
Lorsque la croissance mondiale ralentit, le partage du gâteau devient de plus en plus difficile et induit naturellement l’usage du militarisme. Pour deux raisons : d’abord parce qu’il donne l’illusion de relancer la croissance, ensuite parce qu’il permet de renforcer les conditions de la prédation devenue incontournable pour les capitalistes des grandes puissances.
Une économie fondée sur le pétrole et le gaz
Un des enjeux de la guerre en cours est la maîtrise de la production pétrolière, mais ce qui est visé est un contrôle politique. Ce point est essentiel. L’objectif du changement de régime à Téhéran n’est pas l’établissement d’une démocratie libérale : le secrétaire d’État Pete Hegseth l’a reconnu ouvertement en affirmant que les États-Unis « ne mènent pas un exercice de construction de démocratie ». L’objectif est le contrôle politique du pays par Washington, selon un schéma déjà appliqué au Venezuela.
Autrement dit, on s’égarerait à penser que Donald Trump aurait pu se contenter de concessions du régime iranien sur son secteur pétrolier. De telles concessions auraient laissé le contrôle états-unien conditionné au bon vouloir d’un régime toujours plus ou moins hostile. Il s’agit en réalité de garantir à long terme la production d’or noir, mais aussi les couloirs d’approvisionnement perturbés par l’Iran islamique et ses alliés, notamment houthis au Yémen.
Dans l’esprit du locataire de la Maison-Blanche, il pourrait même y avoir l’idée d’un affaiblissement chinois puisque l’Iran est le premier fournisseur de Pékin et que Donald Trump prétend ne pas voir d’éoliennes ou de panneaux solaires en Chine. Quoi qu’il en soit, une telle vision suppose une reprise en main directe et concrète [1].
Derrière le coup de force, il y a donc un objectif économique crucial pour le modèle économique rêvé par Donald Trump, celui d’une économie à nouveau pleinement fondée sur le pétrole et le gaz, qui s’appuie sur des groupes pétroliers surpuissants. Un rêve qui n’a jamais été caché par le président états-unien et qui s’inscrit dans la construction plus large d’un réseau de vassalisation autour de Washington. Les Européens, récemment cibles de la même logique, semblent soudain l’avoir oublié une fois qu’elle se dirige vers d’autres destinataires.
Le nœud technologie-défense
C’est qu’il existe un autre but de guerre : celui d’alimenter le secteur de l’armement, par au moins trois leviers. Le premier, classique, consiste à justifier la production militaire. Un des points délicats d’une telle production est que, au-delà de sa capacité ponctuelle à soutenir la croissance, il faut pouvoir la renouveler et la développer en permanence.
L’usage de la force permet ainsi de justifier la production passée d’armement en en montrant l’utilité, tout en encourageant à produire davantage d’armes pour assurer les besoins du conflit en cours et de ceux à venir. La croissance militariste est une fuite en avant qui se résout par la destruction. En cela, aucun conflit n’est exempt de motivations économiques profondes dans le cadre capitaliste.
Ceux qui se bercent d’illusions, par exemple, sur la « guerre froide » dans laquelle un conflit majeur aurait été évité, oublient non seulement la myriade d’affrontements « secondaires » dont certains ont été très meurtriers (Corée, Vietnam, Angola, Amérique centrale, Mozambique, pour n’en citer que quelques-uns…), mais aussi l’héritage des productions passées dans les guerres d’aujourd’hui, à commencer par celle en Ukraine. L’exigence de la croissance fait qu’on ne fabrique pas d’armes impunément.
Une guerre est aussi une formidable vitrine des productions militaires. Les répliques iraniennes sur les pays du Golfe ne peuvent qu’inciter ces derniers à encore renforcer leurs dépenses militaires. Mais le même réflexe peut avoir lieu dans d’autres régions du monde. Et pour répondre à la demande, il faut être présent sur cette campagne marketing que représentent les conflits en cours.
Dans un contexte économique européen bien plus déprimé qu’aux États-Unis, il est impossible aux secteurs militaires français, allemands et britanniques de laisser le champ libre à leurs concurrents d’outre-Atlantique et d’Israël. C’est dans ce cadre qu’il faut comprendre la « bonne volonté » de ces pays de mener aussi des « actions défensives » contre l’Iran. C’est d’autant plus crucial que les dépenses militaires sont en forte hausse sur le Vieux Continent et, désormais, permettent par exemple à l’Allemagne d’émerger du marasme industriel dans lequel elle végète depuis près d’une décennie.
Enfin, la guerre actuelle répond à une exigence fondamentale de la guerre capitaliste : sa fonction incubatrice en matière de technologie. Souvent, l’usage militaire des technologies permet non seulement de développer une avance face à la concurrence, mais aussi de mettre au point de futurs usages civils. Ce nœud technologie-armement est un moteur traditionnel de la relance de la croissance.
Ce n’est donc pas un hasard si Washington a fait usage, selon le Wall Street Journal, de l’intelligence artificielle pour les frappes sur l’Iran. Un usage des modèles de langage Claude d’Anthropic qui s’est fait malgré le refus de la firme elle-même [2], comme si l’usage militaire de cette technologique constituait un intérêt supérieur. On notera, par ailleurs, que l’allié des États-Unis dans cette guerre, Israël, est, depuis les années 1990, un spécialiste mondial de ce nœud entre technologie et défense.
Pour résumer, les motivations de ce conflit et plus généralement du renouveau de l’impérialisme états-unien s’inscrivent dans une logique économique. Cette logique est celle de la fuite en avant prédatrice pour tenter d’échapper – vainement – aux contradictions du capitalisme tardif. Ce n’est pas un hasard si cette logique est celle de la première puissance économique du monde.
Les risques sur la croissance mondiale sont évidemment réels, notamment parce que l’opération peut s’enliser et échouer. Mais Donald Trump est persuadé que son pays est protégé par ses réserves stratégiques de pétrole et y gagnera plus à long terme qu’il n’y perdra. Sa logique est celle de la destruction qui caractérise le capitalisme contemporain. Toute tentative de réduire ce qui se passe à un simple jeu de « puissances » ne vise, in fine, qu’à sous-estimer cette logique. (Article publié le site Mediapart le 3 mars 2026)
_______
[1] Les très fortes restrictions au passage de pétroliers dans le détroit d’Ormuz ont un effet de levier à la hausse sur le prix du pétrole, outre les dommages infligés aux infrastructures (gaz et pétrole) en Arabie saoudite et au Qatar. La non-couverture ou la hausse très forte des primes d’assurance, entre autres pour les pétroliers, a aussi une incidence sur le prix du pétrole. La réaction des milieux financiers a toutefois été rapide. Ainsi, comme le note le Financial Times du 7 mars: «Marcus Baker, directeur mondial du département maritime, fret et logistique chez Marsh, le plus grand courtier d’assurance au monde, a déclaré qu’il était important de déterminer comment ce plan [de protection militaire des navires indiquée par Trump] fonctionnerait concrètement. Il a toutefois ajouté que “l’arrivée de capitaux supplémentaires sur le marché pour soutenir l’assurance guerre […] ne peut être que bénéfique pour les armateurs, car cela devrait très probablement faire baisser les prix”.» (Réd. A l’Encontre)
[2] Le Temps du 5 mars précise à ce propos: «Rebondissement cette semaine, le directeur de la start-up américaine, Dario Amodei, “a engagé des discussions avec Emil Michael, sous-secrétaire à la Défense chargé de la recherche et de l’ingénierie, afin de conclure un contrat régissant l’accès du Pentagone aux modèles d’IA d’Anthropic”, indique le FTjeudi, citant plusieurs sources “proches du dossier”. Ce contrat viserait à trouver un moyen de permettre à l’armée américaine d’utiliser les solutions technologiques de l’entreprise, et ainsi d’éviter qu’elle se retrouve sur la liste des entreprises mises au ban par l’Etat. Rien n’a cependant encore été conclu, poursuit le quotidien britannique, rappelant qu’Emil Michael avait traité Dario Amodei de “menteur” atteint d’un “complexe de Dieu”. Le patron d’Anthropic avait de son côté laissé entendre que son entreprise avait été ciblée parce que “nous n’avons pas fait l’éloge de Trump à la manière d’un dictateur”, ajoute le FT, qui précise: “contrairement au directeur d’OpenAI, Sam Altman”. OpenAI a pour sa part signé un accord avec le Pentagone la semaine dernière.» (Réd.)
Soyez le premier à commenter