mardi
23
mai 2017

A l'encontre

La Brèche

Marche en défense du parc du Tipnis

Entretien avec Pablo Stefanoni

Xavier Albo, jésuite et fondateur du Centre de recherche et de promotion du paysannat (Cipca) en Bolivie, affirme dans l’hebdomadaire du MST (Mouvement des sans terre) brésilien, Brasil do Fato, en date du 4 septembre 2011, que le gouvernement d’Evo Morales a réagi de manière erronée face aux Indiens du Tipnis (Territoire indigène du Parc national Isiboro Sécure). Le 25 septembre 2011, la marche de protestation des Indiens a été réprimée par la police. A l’origine de la mobilisation des populations autochtones: l’opposition à la construction d’une vaste route passant au travers de ces territoires protégés, sans que ceux et celles qui les occupent aient été consultés. La politique d’expansion économique du gouvernement brésilien n’est pas absente dans cette décision «économique» du gouvernement bolivien.

Par cette action répressive, le crédit d’Evo Morales a été atteint dans sa base même. Selon Xavier Albo, deux thèmes structuraient sa crédibilité: 1° son origine indienne, cultivée, ainsi que son activité au sein de mouvement paysan autochtone de la région de Cochabamba; 2° sa position concernant la défense de la «Mère terre»: «Pacha Mama». Cela faisait de lui une figure internationale d’un écologisme articulant la préservation des territoires indigènes, la culture de la feuille de coca ainsi que les droits des habitants vivant sur des territoires «préservés» d’en déterminer la gestion.

Pour y voir plus clair, nous reproduisons ici un entretien conduit par Marc Saint-Upéry – auteur du Rêve Bolivar. Le défi des gauches sud-américaines (La Découverte, 2008) – avec Pablo Stefanoni. Ce dernier est l’ex-directeur de la version bolivienne du Monde diplomatique. Il est aujourd’hui rédacteur en chef de la revue latino-américaine Nueva Sociedad. Stefanoni est également l’auteur (avec Hervé Do Alto) de Nous serons des millions. Evo Morales et la gauche au pouvoir en Bolivie (Raisons d’agir, 2008) et de «Qué hacer con los indios», y otros traumas irresueltos de la colonialidad (Que faire des Indiens», et autres traumatismes irrésolus de la colonialité, Ed. Plural, La Paz, 2010). Cet entretien a été publié dans Mediapart. (Rédaction)

*****

Que s’est-il passé au juste à Yucumo, localité du Beni ?

Pablo Stefanoni – La police est intervenue de façon inattendue et brutale contre un campement d’indigènes qui marchent depuis le 15 août sur La Paz pour s’opposer à la construction d’une route traversant leurs territoires. Théoriquement, les policiers étaient censés empêcher un affrontement entre les indigènes amazoniens et des paysans aymaras et quechuas partisans du projet de route qui bloquaient Yucumo. Mais l’intervention a dégénéré, les policiers ont matraqué et menotté les protestataires amazoniens, y compris des femmes portant leurs nourrissons, et les ont bâillonnés avec du ruban adhésif.

Ces actions ont engendré une vague massive d’indignation et de manifestations dans les villes du pays et un appel à la grève de la COB, la Centrale ouvrière bolivienne. La ministre de la Défense, Cecilia Chacón, a démissionné en signe de désaccord avec la répression. Au bout de 24 heures, Evo Morales a déclaré qu’il n’était pas responsable de cette répression, que l’action des policiers était « impardonnable » et qu’il suspendait le projet de route et le soumettrait à référendum dans les deux départements concernés, ceux de Cochabamba et du Beni. Le ministre de l’intérieur, Sacha Llorenti – qui nie lui aussi toute responsabilité directe – s’est vu forcé de démissionner.

Qu’est-ce qui est en jeu dans le conflit du TIPNIS ?

Le TIPNIS (Territoire indigène du Parc national Isiboro Sécure) couvre environ un million d’hectares de forêt tropicale. Il a été déclaré parc national en 1965 et territoire indigène dans les années 1990. Il est habité par environ 10’000 indigènes subdivisés en 64 communautés et appartenant à trois groupes différents : yuracarés, mojeños et chimanes. Il est aussi convoité par d’autres acteurs, comme les colons «cocaleros», qui sont des Indiens venus des hautes terres andines pour cultiver la coca en zone subtropicale, à l’instar d’Evo Morales lui-même.

Pourtant, dans les années 1990, sous l’égide de la COB et du gouvernement de l’époque, les cocaleros avaient passé un accord avec les indigènes locaux établissant une «ligne rouge» à ne pas franchir. Il faut enfin signaler qu’il s’agit d’une zone très isolée offrant des conditions idéales à l’activité des narcotrafiquants et des trafiquants de bois précieux. Il y a aussi des prospections pétrolières dans la région.

Le gouvernement a des arguments parfaitement recevables pour justifier son projet de route: intégration du territoire national, promotion du développement économique et consolidation de la présence de l’État en Amazonie. Cette région est traditionnellement à la merci d’élites locales plus ou moins mafieuses liées, entre autres, à l’exploitation forestière et à l’élevage de bovins. De leur côté, les autochtones craignent une invasion par les cocaleros et les forestiers, et une dégradation environnementale de leur habitat. Ils exigent que leur soit appliqué le droit à la consultation prévu dans la nouvelle Constitution [adoptée en janvier 2009 par référendum].

De quoi ces graves incidents sont-ils le symptôme : incompétence politique ou administrative, manque de dialogue, autoritarisme, «contradictions au sein du peuple»?

Il y a un peu de tout ça à la fois. Quelque chose de similaire s’est passé en décembre 2010 avec le «gasolinazo», le décret d’augmentation du prix des combustibles. Après avoir essayé d’imposer cette mesure contre vents et marées, le gouvernement a dû reculer devant la mobilisation sociale.

Dans le cas du TIPNIS, les versions officielles contradictoires sur l’origine et la nature des ordres donnés aux policiers démontrent une certaine incompétence. Mais il y a aussi une logique jacobine autoritaire à travers lequel l’État prétend être le représentant exclusif de l’intérêt général tandis que les communautés ne seraient mues que par des motivations particularistes, surtout lorsqu’il s’agit de projets de développement (routes, exploitation pétrolière, etc.).

En outre, le gouvernement manie de façon systématique la théorie de la conspiration, accusant les indigènes des terres basses d’être au service de, ou bien manipulés par l’ambassade des États-Unis, l’USAID [agence du gouvernement étatsunien pour l’aide], des politiciens de droite ayant des visées putschistes, des ONG, etc. Il existe des preuves qu’il y a eu des conversations téléphoniques entre certains dirigeants de la marche et des fonctionnaires de l’ambassade américaine, et une série d’ONG environnementalistes internationales sont par ailleurs bien présentes sur le terrain. Mais cela ne change rien à la substance du problème, ni aux motivations de fond des acteurs locaux.

Quant aux «contradictions au sein du peuple», elles sont manifestes. Les secteurs paysans-indigènes originaires des hautes terres andines, et les cocaleros en particulier, sont largement favorables au «tout-développement» accéléré et à la modernité marchande – ce qui est fort compréhensible dans un pays pauvre comme la Bolivie. Ils sont eux-mêmes porteurs d’une forme de capitalisme populaire informel particulièrement florissant. Les Indiens de terres basses sont souvent plus hostiles aux projets de développement à outrance, même si par ailleurs certaines communautés amazoniennes n’hésitent pas à entreprendre leurs propres transactions lucratives avec les exploitants forestiers, par exemple.

Les événements récents semblent aussi démontrer qu’«être indien» est loin de constituer une réalité univoque.

L’Assemblée constituante promue par Evo Morales n’a pas su aborder ces questions avec suffisamment de sérieux. La nouvelle Constitution de 2009 parle de façon générique des «indigènes-originaires-paysans», comme si la construction d’une volonté collective était une simple question d’arithmétique. En réalité, tous ces groupes ne sont pas homogènes. Ils ont souvent des visions différentes de problèmes nationaux, et parfois des intérêts franchement divergents.

Un exemple: le leader de la grande centrale syndicale paysanne [la Confederacion Sindical Unica de Trabajadores Campesinos de Bolivia – CSUTCB], le quechua Roberto Coraite, a déclaré que la route du TIPNIS était nécessaire pour que les Indiens d’Amazonie cessent de vivre «comme des sauvages». Face à l’indignation publique, il a ensuite présenté ses excuses, mais ses propos trahissent en fait une perception largement répandue parmi les quechuas et les aymaras (qui viennent des Andes). Ces derniers reprochent en outre aux peuples amazoniens d’avoir un accès exclusif à des centaines de milliers d’hectares en vertu de la loi qui régit les «terres originaires», alors que les indigènes andins – beaucoup plus nombreux – doivent se contenter de petites superficies.

N’y a-t-il pas aussi beaucoup de fantasmes romantiques autour de la «communauté» comme forme centrale de l’existence indigène, soi-disant radicalement opposée à la société moderne?

Oui. Beaucoup de militants et d’observateurs romantiques européens ou nord-américains –  mais aussi nombre d’idéologues indigénistes latino-américains  – tendent à penser qu’être «indien» est une identité transparente, univoque et non problématique. Ils supposent aussi que la forme d’expression politique évidente et naturelle des «Indiens» est la «communauté», et que la «communauté» est naturellement «anticapitaliste».

Or la «communauté» indigène est une construction sociale complexe, qui n’a souvent pas grand-chose de «millénaire» ou de profondément «traditionnel». Les cocaleros boliviens de la région du Chapare [une des provinces du département de Cochabamba], par exemple, sont des communautés de colons de date récente [résultat d’émigration liée à la crise très profonde du secteur minier au début tout début des années 1980] et ethniquement mixtes. Et les communautés les plus anciennes et les plus «traditionnelles» ne sont pas toujours les plus sensibles à l’affirmation politique de l’indianité, on le voit bien au Pérou.

La plupart des structures communautaires concrètes aujourd’hui existantes en Bolivie sont le produit de processus datant de la colonisation ou même d’après l’indépendance. En outre, les rapports entre lien communautaire et stratégies individualistes (ou plus souvent familialistes) marchandes sont beaucoup plus compliqués et paradoxaux que cette opposition mythique entre deux univers prétendument incompatibles.

Vous voulez dire que la communauté n’est pas nécessairement antinomique avec la modernité ou le développement capitaliste?

Absolument. La «communauté» indigène n’a rien de nécessairement anti-marché ou anticapitaliste. Elle peut au contraire parfaitement accompagner et favoriser l’émergence d’un capitalisme populaire porté par de nouvelles couches petites-bourgeoises et plébéiennes qui pratiquent une forme sui generis d’accumulation. Ce qui ne les empêchera pas de contester le colonialisme interne et l’ordre racial dominant en revendiquant le rôle d’un État protecteur et promoteur des pauvres et des non-Blancs.

C’est exactement ce qui est en train de se passer en Bolivie, dans le cadre d’une modernisation autochtone sous l’égide d’un État sans doute un peu plus social, plus redistributif et plus «décolonial». Mais n’oublions pas que ces couches plébéiennes émergentes, ces petits producteurs ruraux et urbains qui sont le noyau actif fondamental du MAS (Mouvement vers le socialisme, le parti d’Evo Morales) et qui aspirent à une mobilité sociale qui leur a été jusqu’ici refusée, expriment aussi de fortes tendances au conservatisme populaire.

Par exemple, ces secteurs sont très favorables aux politiques de redistribution, mais ils restent souvent réticents face à toute forme de législation du travail ou de législation fiscale progressiste. Ils partagent aussi généralement la mentalité rentière liée au mythe de la Bolivie riche en ressources naturelles qui ne demandent qu’à être exploitées.

Bref, il y a dans tout cela beaucoup de choses positives, mais ce n’est pas l’antichambre d’un «socialisme». Encore moins d’une alternative civilisationnelle radicale et sans précédent. On a parfois du mal à en croire ses oreilles quand des gens comme l’intellectuelle mexicaine Ana Esther Ceceña, proche des zapatistes, suggèrent la possibilité qu’en Bolivie, je cite, «se joue un nouveau système d’organisation de la vie planétaire» et que l’expérience bolivienne «nous offre la clé pour commencer cette nouvelle ère de l’humanité, l’ère du vivre bien dans le non-capitalisme».

Si le gouvernement d’Evo Morales n’incarne pas l’alternative civilisationnelle fantasmée par certains, que représente-t-il?

Il s’agit d’abord d’un retour de l’État dans l’orientation de l’économie et d’un certain volontarisme que le vice-président Álvaro García Linera définit comme «national-productif». La nationalisation du gaz (bien moins radicale qu’il n’y paraît), la renégociation des contrats d’exploitation avec les multinationales ont été le noyau dur d’un programme qui promeut de forts investissements en infrastructures.

D’après les chiffres officiels, les investissements publics sont passés de 600 millions de dollars à 3200 millions, dont 66% à destination des zones rurales.

Parallèlement, on a un accroissement des transferts sociaux : allocations spéciales pour l’enfance, pour les personnes âgées, etc. Il s’agit en fait de sommes individuellement assez modestes, mais qui ont un impact sur les couches les plus démunies. Les statistiques du gouvernement signalent que le taux de pauvreté est passé de 60,6% à 49,6% entre 2005 et 2010, et de 77,6% à 65,1% en zone rurale. La pauvreté extrême, elle, est passée de 38,2% à 25,4% (62,9% à 44,7% en zone rurale).

En même temps, on a une politique économique extrêmement prudente. L’échec d’une précédente expérience de gouvernement de gauche dans les années 1980, en grande partie causé par l’hyper-inflation et le chaos économique et financier, a visiblement marqué Evo Morales et ses collaborateurs. A cela s’ajoute une certaine aversion paysanne pour l’endettement excessif.

De fait, le gouvernement «socialiste» a «blindé» le ministère des Finances et la Banque centrale, où il a installé des technocrates menant une politique budgétaire assez orthodoxe. L’économiste brésilien Carlos Bresser Pereira appelle ça du «populisme responsable».

Grâce aux prix élevés des matières premières (pétrole, gaz et minerais), la Bolivie bénéficie de réserves sans précédent, aux alentours de 9 milliards de dollars (les plus élevées par habitant d’Amérique latine), d’un excédent budgétaire, d’une croissance moyenne de 5% par an et d’une inflation basse. Mentionnons aussi une excellente relation avec la banque privée. Bref, ces résultats lui ont même valu les félicitations du FMI!

Avec ça, et de façon assez contradictoire avec l’image internationale de bon sauvage écologiste d’Evo Morales, on a un imaginaire «développementiste» très classique. Cela s’exprime par divers grands projets : construction d’infrastructures pétrochimiques et hydroélectriques, production de lithium [pour les piles], achat d’un satellite de communication à la Chine, etc.

Le problème, c’est que nombre de ces projets demeurent souvent à l’état de discours. Au niveau de l’exécution, l’Etat bolivien est rarement à la hauteur de ses objectifs déclarés. La grande difficulté est d’ancrer toutes ces bonnes intentions dans des politiques publiques capables d’améliorer de façon durable les conditions de vie de la population au-delà de l’aubaine constituée par le boom des prix des matières premières.

Certains, comme l’intellectuel altermondialiste portugais Boaventura de Sousa Santos ou l’ancien vice-ministre d’Evo Morales, Raúl Prada, disent au contraire que le problème de fond, c’est que le gouvernement d’Evo Morales a trahi son programme initial, la philosophie du socialisme communautaire indigène et le mandat de la constitution de 2009.

A mon sens, bien plus qu’un socialisme communautaire introuvable, c’est le nationalisme populaire qui est le noyau unificateur du processus. Un nationalisme qui se présente avec un vernis plus indigène que dans les années 1950, mais qui recycle pratiquement tout l’imaginaire moderniste, industriel et «développementiste» de la révolution nationale de 1952, tout en poursuivant sa volonté d’intégration ethnique et sociale et de création d’un embryon d’État-providence.

Ce nationalisme populaire est la seule idéologie capable d’articuler la Bolivie andine avec les immenses régions où les ruines de l’empire précolombien de Tiwanaku, ou bien les symboles de la cosmologie aymara, ne signifient pas grand-chose.

Ce type de nationalisme présente un certain nombre de caractéristiques qui peuvent poser problème : leadership faiblement délibératif, polarisation mythique entre peuple et «anti-peuple», tensions avec la démocratie représentative et les institutions intermédiaires, etc.

Cela dit, au contraire des années 1950, ce n’est pas seulement une fraction des élites appuyée par le mouvement ouvrier organisé qui dirige cette nouvelle phase de la construction nationale, mais un bloc plébéien à forte composante paysanne et indigène accompagné par des secteurs de «classe moyenne» progressiste et, entre autres, une intelligentsia technocratique venu du monde des ONG.

Nombre d’intellectuels militants se sont d’abord fait une idée abstraite de ce que devrait être la révolution sans prendre en compte la nature de la société bolivienne, ou en nourrissant à son sujet des représentations mythiques. Une fois confrontés au processus réel, ils sont profondément déçus, et certains dénoncent la «trahison» d’un gouvernement qui ne serait pas suffisamment décolonisateur, ou pas suffisamment à gauche.

Mais la décolonisation en Bolivie passe par des voies beaucoup plus prosaïques et pas nécessairement contradictoires avec la modernité marchande. Il est fort imprudent de prendre au pied de la lettre les déclarations anticapitalistes d’Evo Morales ou d’autres représentants de son gouvernement.

Les événements de Yucumo représentent-ils un tournant notoire? Quelle est la capacité de récupération du gouvernement ? Que représente l’opposition proprement politique?

L’opposition de droite a reçu des coups sévères et reste démoralisée et désorganisée, entre autres après l’échec catastrophique de son offensive régionaliste à Santa Cruz en 2008-2009. Au centre-gauche, nous avons un parti comme le Movimiento sin Miedo (Mouvement sans Peur) qui gère La Paz [la capitale]. Il a rompu son alliance avec le MAS en 2010 et prétend offrir une version plus «civile» et consensuelle d’un projet de changement progressiste. Mais il est encore loin de présenter une alternative nationale.

Malgré la forte usure du gouvernement, Evo Morales reste l’homme politique le plus populaire du pays. Mais une bonne partie de la mystique qui le portait lors de son élection en 2005, voire en 2009 (lorsqu’il fut réélu avec 64% des voix), s’est dissipée au cours de son deuxième mandat. Nous avons vu aussi qu’il bénéficiait du contexte macro-économique le plus favorable depuis bien longtemps. Bref, il a encore une marge de manœuvre satisfaisante. Mais il est clair que son image a été entamée et que sa capacité d’initiative est pour l’instant passablement diminuée.

Vous pouvez écrire un commentaire, ou utiliser un rétrolien depuis votre site.

Ecrire un commentaire





Qui sont les électeurs derrière le vote record en faveur du Front national au second tour de la présidentielle? La carte des scores du parti de Marine Le Pen en recouvre une autre, qui n’est pas celle de l’immigration. En cinq minutes, Ludovic, Stéphane et Xavier délivrent quelques clés d'analyse et de compréhension. Car «diaboliser ce vote ne le fait pas baisser», expliquent les trois vidéastes du collectif Osons Causer.

Recent Comments

Le site alencontre.org existe depuis plus de 12 ans. Il vient de changer d’aspect. De manière significative. Mais il n’a pas modifié ses objectifs : informer, analyser, afin de faciliter une compréhension des réalités économiques, sociales, politiques à l’échelle internationale. Dans ce sens, ce site valorise la liaison qui peut s’établir entre comprendre et agir, dans une perspective socialiste et démocratique. Ce «lifting» a été effectué pour répondre aux exigences d’un nombre croissant de lectrices et lecteurs. Nous espérons que celui-ci entrera en résonance avec les attentes des visiteurs de A l’Encontre et de La Brèche. Il leur appartiendra, aussi, de s’en approprier le contenu et de le commenter. Vous pouvez nous contacter sur redaction@alencontre.org