Entretien avec Srdan Prodanovic conduit par Mariano Schuster
Après près de deux ans de mobilisations, la Liste des étudiants a battu le parti au pouvoir de l’homme politique de droite Aleksandar Vucic en Serbie. Issue des assemblées universitaires et composée de personnalités de la société civile, elle a obtenu la majorité parlementaire et doit désormais relever le défi de former un gouvernement. Dans cet entretien, le sociologue Srdan Prodanovic analyse les clés de cette victoire et les tensions au sein d’une coalition qui rassemble des militant·e·s de gauche, des libéraux, des conservateurs et des nationalistes.
Le 1er novembre 2024, le toit en béton et en métal de l’entrée de la gare de Novi Sad, dans le nord de la Serbie, s’est effondré à 11 h 52, causant la mort de 16 personnes qui attendaient devant le bâtiment. La gare avait été rénovée peu de temps auparavant, et cette tragédie a ravivé les soupçons concernant les marchés publics et les relations entre les entreprises et le gouvernement d’Aleksandar Vucic.
Dans les universités, des occupations, des veillées et des assemblées ont commencé. Les étudiant·e·s exigeaient de consulter les documents relatifs à la rénovation et de savoir qui était responsable de ce qui s’était passé. Ils n’avaient pas encore de programme politique et n’envisageaient pas non plus de fonder un parti. Mais, au fil des mois, les manifestations se sont étendues aux quartiers, aux petites localités et aux régions rurales où il avait été difficile de remettre ouvertement en cause le pouvoir en place.
Deux ans plus tard, le 25 octobre 2026, la «Liste des étudiants» a remporté les élections législatives anticipées avec 53,01% des voix, contre 38,98% pour la liste du parti au pouvoir. Les projections lui attribuaient 140 des 250 sièges, contre 103 pour le parti au pouvoir. Vucic a reconnu sa défaite. Ce dirigeant avait concentré les leviers du pouvoir en Serbie pendant 14 ans: d’abord en tant que figure centrale du Parti progressiste serbe, puis en tant que Premier ministre et enfin en tant que président de la République. Ancien dirigeant du Parti radical serbe ultranationaliste et ministre de l’Information sous le gouvernement de Slobodan Milosevic, Vucic a su allier un discours prônant la stabilité, une proximité avec les milieux conservateurs et une politique étrangère d’équilibre entre l’Union européenne et la Russie.
Dans cet entretien, Srdan Prodanovic, sociologue et chercheur à l’Institut de philosophie et de théorie sociale de l’université de Belgrade, analyse le système politique mis en place par Vucic et les raisons pour lesquelles la tragédie de Novi Sad a déclenché une mobilisation d’une telle ampleur. Il explique également comment les étudiant·e·s ont transformé les assemblées et les manifestations en une alternative politique, ce qui maintient l’unité d’une coalition aux orientations idéologiques très différentes, et quels sont les défis de la transition, de la reconstruction du débat public à la question du Kosovo.
***
La Liste des étudiants vient de battre aux urnes Aleksandar Vucic et le Parti progressiste serbe, qui dominaient la politique du pays depuis 2012. Pendant des années, diverses forces d’opposition et mouvements sociaux ont tenté de leur tenir tête sans parvenir à les évincer. Qu’est-ce plus précisément la Liste des étudiant·e·s? En quoi cette mobilisation née dans les universités a-t-elle été différente? S’agit-il d’un simple changement de gouvernement ou d’une transformation plus profonde de la société serbe?
La première chose que je retiendrais de ce mouvement, c’est son extraordinaire persévérance. Pendant près de deux ans, les étudiant·e·s et les citoyens qui les ont rejoints ont mené une mobilisation qui n’a pas suivi le schéma habituel des manifestations précédentes. L’opposition avait organisé de grandes manifestations, dont certaines très importantes, mais celles-ci atteignaient généralement un point culminant puis commençaient à s’essouffler. Il y avait un rassemblement de forces, un moment d’enthousiasme, puis finalement un refroidissement. Les étudiant·e·s ont compris, dès le début, que c’était l’un des principaux dangers qu’ils devaient éviter.
Le mouvement a commencé à s’organiser après la tragédie de Novi Sad, en novembre 2024. Au départ, les étudiant·e·s exigeaient que l’ensemble des documents relatifs aux travaux de reconstruction de la gare soient rendus publics et que les responsabilités dans ces décès soient établies. Au cours des semaines suivantes, les occupations des facultés ont commencé et les étudiant·e·s se sont organisés par le biais de «plénums», des assemblées où les décisions étaient prises collectivement. Au fil du temps, le mouvement s’est étendu au-delà des universités et des assemblées citoyennes, appelées zborovi, ont également vu le jour dans les quartiers et les communes. Au cours des premiers mois, il n’était pas question de former un parti ni de présenter des candidats. Ce n’est que par la suite, lorsque les revendications n’ont pas obtenu de réponses satisfaisantes, que les étudiant·e·s ont commencé à réclamer des élections anticipées.
La Liste des étudiants n’est ni un parti universitaire ni une organisation composée exclusivement de jeunes. Il s’agissait d’une candidature lancée par les assemblées universitaires, qui a rassemblé 250 personnes issues de différents horizons de la société civile, parmi lesquelles des enseignant·e·s, des médecins, des intellectuels, des artistes et des militant·e·s. Sa création a marqué une nouvelle étape du mouvement. Ce qui avait commencé comme une revendication de justice pour Novi Sad s’est transformé en une remise en cause plus large du gouvernement d’Aleksandar Vucic, qui dominait la politique serbe depuis 14 ans. Les étudiant·e·s dénonçaient la corruption, le fait que les institutions ne prennent pas suffisamment de mesures pour demander des comptes au pouvoir et l’absence de mécanismes efficaces pour demander des comptes au pouvoir. Mais la Liste ne répond pas à une orientation idéologique unique. Parmi ses membres, on trouve des personnes de gauche, des libéraux, des conservateurs et des nationalistes. Ce qui les a unis, c’est la volonté de mettre fin au système de pouvoir de Vucic, de lutter contre la corruption et de rétablir le fonctionnement démocratique des institutions.
Au cours de ce processus, un cri de raliement s’est imposé: «Ne lâchez pas!». Il exprimait bien plus que la simple volonté de poursuivre les manifestations. Les étudiant·e·s ont compris qu’il ne suffisait pas d’organiser de grandes manifestations si, par la suite, l’organisation se désarticulait. Il fallait maintenir la participation entre deux mobilisations, tisser des liens avec différents secteurs sociaux et faire en sorte que les gens cessent d’être de simples participants aux marches pour s’impliquer dans les décisions. Cette combinaison de persévérance, d’organisation et de confiance collective a été fondamentale pour soutenir le mouvement et en faire une alternative politique.
C’est pourquoi je pense que nous sommes face à quelque chose qui va au-delà d’un simple changement de gouvernement. Je ne pense pas que ce résultat puisse se résumer à un simple renouvellement des autorités. Une manière de faire de la politique différente de celle qui avait prévalu pendant des années a vu le jour. Les représentants élus ne sont pas arrivés au Parlement en tant que personnalités individuelles ayant bâti leur propre carrière au sein d’un parti. Ils sont arrivés en tant que délégués d’un mouvement que de nombreuses personnes, aux côtés des étudiant·e·s, avaient construit collectivement. Cette différence est très importante pour comprendre la portée de ce résultat.
Vucic a débuté sa carrière au sein du Parti radical serbe, une formation d’extrême droite, et a été ministre de l’Information sous le gouvernement de Slobodan Milosevic. Il a ensuite fondé le Parti progressiste serbe et s’est présenté comme un dirigeant conservateur et favorable à l’intégration européenne. Sous ses gouvernements, il y a eu des élections et des partis d’opposition, mais aussi une concentration croissante du pouvoir, un affaiblissement des institutions et une expansion des réseaux clientélistes. Vous avez utilisé le concept de «stabilocratie» pour caractériser ce système. Comment fonctionnait-il et comment se justifiait-il aux yeux de la société? Comment Vucic parvenait-il à concilier ses racines nationalistes avec une image modérée vis-à-vis de Bruxelles et ses liens avec la Russie?
Je définirais Vucic comme un autocrate capable de s’adapter à tous les publics. Il possède une immense capacité à se présenter sous différents jours selon son interlocuteur. Mais cette flexibilité ne doit pas nous faire perdre de vue la manière dont le pouvoir fonctionnait en Serbie. Au cours de ses mandats, un processus systématique de mainmise sur les institutions s’est mis en place. Il a commencé de manière très visible par les médias, puis s’est étendu au système judiciaire et aux garanties de l’État de droit. Les institutions continuaient d’exister, mais leur capacité à agir en toute autonomie face au pouvoir politique s’affaiblissait. La Serbie restait formellement une démocratie multipartite, avec des élections et des partis d’opposition, mais le fonctionnement de ces institutions était profondément conditionné par la concentration du pouvoir. Le problème ne réside pas seulement dans l’identité de ceux qui gouvernent, mais aussi dans la mesure où les mécanismes censés contrôler le gouvernement peuvent effectivement remplir cette fonction.
Dans le même temps, Vucic a construit un discours selon lequel son maintien au pouvoir était indispensable pour garantir la stabilité du pays. Il se présentait comme le seul capitaine capable de mener un navire à travers des eaux dangereuses. Son message était que, s’il perdait le contrôle ne serait-ce qu’un instant, tout risquait de s’effondrer. La Serbie, selon ce discours, était encerclée d’ennemis externes et internes, et seule une autorité forte pouvait empêcher le chaos. C’est ce que l’on appelle souvent la «stabilocratie»: un système qui se présente comme une garantie indispensable de stabilité et finit par subordonner la vie démocratique à cet objectif. La stabilité cesse d’être une condition du fonctionnement des institutions et devient un argument pour justifier leur subordination au gouvernement. Ainsi, toute remise en cause du pouvoir peut être présentée comme une menace pour l’ensemble de la société. Cette idée était au cœur de la campagne de Vucic contre la Liste des étudiants. Au lieu d’accepter l’existence d’un adversaire légitime, il a cherché à faire croire qu’une victoire de l’opposition mettrait en péril l’ordre même du pays.
Mais ce qui est intéressant, c’est que Vucic a également réussi à projeter cette image de stabilité à l’étranger. Lorsqu’il se rendait à Bruxelles et rencontrait, par exemple, Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, il se présentait comme quelqu’un capable de contenir la droite nationaliste serbe. Son argument était qu’il connaissait ce milieu, qu’il pouvait le contrôler et que, dans le même temps, il était un homme politique pro-européen et disposé à collaborer avec les institutions européennes. D’une certaine manière, il transformait son propre passé nationaliste en atout politique: il se présentait comme le dirigeant capable de tenir sous contrôle les secteurs les plus radicaux de la société serbe.
À Belgrade, en revanche, le scénario était très différent. Les médias proches du gouvernement étaient dominés par des discours et des personnalités de droite qui ne cessaient de le louer. Il y apparaissait comme un dirigeant fort, capable de résister aux pressions et de dire «non» aux acteurs internationaux lorsque cela s’avérait nécessaire. Ce nationalisme occupait une place bien plus importante dans sa communication destinée au public national que dans l’image qu’il tentait de donner à Bruxelles. Il en allait de même avec la Russie. Vucic pouvait se présenter comme un dirigeant fidèle à Moscou, mais dans le même temps, la Serbie menait des opérations dans le cadre desquelles son industrie militaire finissait par fournir des munitions à l’Ukraine. Parallèlement, il refusait de se joindre aux sanctions contre la Russie. C’était une manière d’agir qui lui permettait de transmettre des messages différents à des publics différents et d’entretenir des relations avec des acteurs qui s’opposaient les uns aux autres.
C’est pourquoi je parle d’un caméléon politique. Il ne s’agit pas simplement d’adapter son discours en fonction des circonstances. Son talent réside dans sa capacité à faire en sorte que chaque interlocuteur croie à la version qui lui est présentée, même lorsque, de l’autre côté, des accords apparemment contradictoires sont conclus. Mais cette stratégie comportait également une dimension interne: pour conserver sa position d’interlocuteur incontournable à l’étranger, il devait se présenter, en Serbie, comme le seul dirigeant capable de garantir l’ordre. Et pour justifier la concentration du pouvoir au sein du pays, il pouvait invoquer l’idée que la Serbie était soumise à des pressions et à des menaces permanentes. Ces deux dimensions se renforçaient mutuellement. Pendant longtemps, cette souplesse lui a permis de conserver le pouvoir et de se présenter comme indispensable aux yeux d’acteurs très divers.
Vucic a également tissé des liens avec des dirigeants de la droite conservatrice et radicale européenne tels que Viktor Orbán, Giorgia Meloni, Marine Le Pen et Alice Weidel de l’AFD. Ce soutien public témoignait d’un lien allant au-delà de la diplomatie bilatérale. Qu’avaient en commun ces alliances? S’agissait-il d’affinités idéologiques ou d’accords pragmatiques? Comment conciliait-il cela avec ses relations avec les dirigeants européens critiques à l’égard de l’extrême droite?
Si l’on examine avec qui Vucic a noué ses liens politiques les plus naturels, on trouve avant tout des dirigeant·e·s de la droite radicale et nationaliste européenne. C’est avec eux/elles qu’il a développé des affinités politiques et des relations personnelles. Sa proximité avec Viktor Orbán est l’un des exemples les plus visibles de ces liens, qui vont au-delà des relations diplomatiques entre gouvernements. Mais ses affinités avec la droite radicale ne l’empêchent pas d’entretenir des moments de dialogue avec Emmanuel Macron, président de la France, ou avec Ursula von der Leyen, déjà mentionnée. Cette capacité à nouer des relations avec des acteurs aux orientations politiques très différentes a été une caractéristique constante de son gouvernement.
Au moment où les manifestations étudiantes ont mis le régime en difficulté, il a tenté d’exploiter à nouveau ces contradictions. C’était une manière de se présenter aux uns et aux autres comme un interlocuteur irremplaçable. Face à ses interlocuteurs européens, il est allé jusqu’à présenter la «Liste des étudiants» comme une opération russe en Serbie. Il cherchait ainsi à attiser les craintes géopolitiques de l’Occident et, une fois de plus, à monter certains acteurs les uns contre les autres pour conserver sa position. Ce qui est intéressant, c’est qu’il pouvait recourir à cette accusation tout en entretenant ses propres relations avec Moscou. Là encore, ce qu’il disait dépendait de l’interlocuteur qu’il tentait de convaincre.
Le problème est qu’une politique fondée sur ce jeu permanent ne peut se maintenir indéfiniment. Lorsque le mouvement étudiant a acquis suffisamment de force, la capacité de Vucic à se présenter comme le seul interlocuteur possible a commencé à perdre de son efficacité. La défaite électorale a montré les limites de cette stratégie, même si les relations internationales qu’il a nouées ne disparaîtront pas du jour au lendemain.
Un élément décisif de son pouvoir réside dans ses relations avec les médias. Vucic connaît bien ce terrain depuis son passage au ministère de l’Information sous Milosevic, et son gouvernement a fini par mettre en place un vaste réseau de médias d’État et privés qui lui sont favorables. Comment cette structure s’est-elle formée? Quel rôle ont joué les entreprises, les chaînes de télévision et la pression politique exercée sur les médias?
Vucic a très vite compris l’importance des médias. Son expérience en tant que ministre de l’Information a été déterminante. Lorsqu’il est arrivé au pouvoir, l’une de ses premières opérations politiques majeures a été liée à l’arrestation de l’homme d’affaires Miroslav Miskovic – fondateur de Delta Holding, l’un des conglomérats les plus connus de Serbie, et par la suite acquitté par la justice dans l’affaire ouverte à la suite de son arrestation –, connu pour son pouvoir économique en Serbie et présenté publiquement comme un magnat. Cela lui a permis de se forger l’image d’une personnalité prête à s’opposer aux puissants. Il a également créé un argument rhétorique: ceux qui remettaient en cause le gouvernement pouvaient être présentés comme les défenseurs des grands entrepreneurs et de leurs intérêts.
Par la suite, une stratégie plus structurelle de concentration du pouvoir médiatique s’est développée. En Serbie, les opérateurs de télévision par câble exercent une influence considérable, car ils peuvent organiser l’offre de chaînes et déterminer quels contenus parviennent aux foyers. L’État et les entreprises liées à sa sphère d’influence ont acquis une position très importante sur ce marché, ce qui a permis au gouvernement d’étendre son influence par le biais de différentes chaînes.
L’objectif n’était pas nécessairement que tous les médias aient exactement la même forme ou répètent le même discours, mot pour mot. Il s’agissait de créer une multitude de voix qui, à partir de médias d’État, proches de l’État ou liés au parti au pouvoir, reproduisent et renforcent en permanence les mêmes messages. Cette multiplication donnait l’impression qu’il existait un consensus bien plus large qu’il n’y en avait réellement.
Il s’agissait d’un processus de mainmise combinant des instruments politiques et économiques. La concentration de la propriété, les relations entre les entreprises et l’État ainsi que la répartition des chaînes ont fonctionné comme des mécanismes de pouvoir. Il n’était pas nécessaire que chaque média appartienne formellement au gouvernement: il suffisait qu’il se trouve dans son orbite ou qu’il dépende d’acteurs proches du parti au pouvoir. C’est ainsi que Vucic a réussi à rassembler une énorme capacité d’influence sur le débat public.
Le 1er novembre 2024, le plafond de l’entrée de la gare ferroviaire de Novi Sad, récemment rénovée, s’est effondré, causant la mort de 16 personnes. Ce qui avait commencé comme une revendication de justice s’est transformé en un mouvement national contre Vucic. Pourquoi cette tragédie a-t-elle eu un impact politique aussi profond? Qu’a-t-elle révélé sur la corruption et le fonctionnement de l’État, et pourquoi a-t-elle réussi à mobiliser des personnes qui n’avaient pas pris part aux manifestations précédentes?
C’est une question complexe. Les régimes qui font de la stabilité leur principale justification créent une sorte d’atmosphère dans laquelle rien ne semble pouvoir menacer leur pérennité. Tout s’organise autour de cette idée: le système doit rester stable et, au nom de cette stabilité, d’autres aspects sont relégués au second plan. Il arrive parfois qu’un événement inattendu concentre en lui-même tout ce qui ne va pas dans une société. C’est ce qui s’est produit à Novi Sad.
Cette tragédie a brutalement révélé les conséquences que peut avoir la corruption lorsqu’elle s’infiltre dans les infrastructures publiques. Il ne s’agissait plus d’une dénonciation abstraite ni d’une discussion entre partis. Des personnes étaient mortes. Et la réaction des autorités a donné l’impression que le gouvernement tentait de faire traîner en longueur l’enquête et d’éviter toute obligation de rendre des comptes qui aurait pu le compromettre. La société a perçu ce manque de responsabilité comme s’inscrivant dans un problème bien plus vaste.
Il y a quelque chose de particulièrement pervers dans les régimes qui se légitiment par la promesse de progrès et de croissance. On nous suggère constamment que nous devons accepter certaines choses pour préserver la stabilité, augmenter le produit intérieur brut ou attirer les investissements. Bien sûr, personne ne dit ouvertement que les vies humaines n’ont aucune importance. Mais une hiérarchie peut s’instaurer implicitement, selon laquelle la pérennité du système prime sur la sécurité et la dignité des personnes. À Novi Sad, cette hiérarchie a été mise à nu d’une manière qui s’est avérée insupportable pour un très grand nombre de personnes.
De plus, la catastrophe s’était produite dans une infrastructure utilisée par tous. N’importe qui peut passer sous le toit d’une gare, indépendamment de sa classe sociale, de sa profession ou de ses opinions politiques. Ce n’était pas quelque chose qui pouvait se réduire aux problèmes d’un secteur particulier. Ce sentiment de vulnérabilité partagée a contribué à ce que la réaction prenne très rapidement de l’ampleur et transcende des clivages qui semblaient auparavant difficiles à surmonter.
Il y avait eu un précédent, avec des différences importantes, lors des manifestations qui avaient suivi les fusillades de masse de mai 2023, dont l’une dans une école de Belgrade. À l’époque également, le sentiment s’était imposé que nous vivions sous un système incapable de protéger ses citoyens, car trop préoccupé par sa propre survie. D’autres mobilisations avaient eu lieu autour de la violence politique ou des irrégularités électorales, des questions très graves, mais qui pouvaient être interprétées comme des conflits plus directement partisans. Novi Sad a atteint un autre niveau car il y a eu des victimes, des morts et parce que la «défaillance» concernait quelque chose d’aussi fondamental que la sécurité d’un espace public.
Cet événement a également transformé le rapport entre le quotidien et la politique. Avant les élections, j’ai insisté sur le fait que Novi Sad nous avait obligés à nous rappeler une évidence: la légitimité d’un gouvernement ne se mesure pas exclusivement à l’aune de grands chiffres économiques, mais aux conditions dans lesquelles les gens vivent, travaillent et se déplacent. C’est là une différence décisive par rapport aux manifestations qui s’étaient jusqu’alors limitées à dénoncer des irrégularités électorales. La tragédie a touché une infrastructure que tout le monde pouvait emprunter et a transformé une question très concrète – à savoir si l’État pouvait garantir la sécurité des citoyens – en une remise en question de la structure du pouvoir.
L’incapacité du gouvernement à apporter une réponse convaincante a aggravé le problème. Chaque intervention semblait aggraver la situation, car une véritable obligation de rendre des comptes aurait contraint à reconnaître l’existence d’une corruption politique systémique et à débattre des priorités du pays. Or, cela allait contre de l’idée sur laquelle reposait le régime: que sa pérennité était la condition nécessaire au bon fonctionnement de l’ensemble. C’est pourquoi une demande de justice s’est transformée en une remise en cause générale de la manière dont la Serbie était gouvernée.
La Liste des étudiants qui a battu le parti au pouvoir de Vucic n’est pas un parti conventionnel: elle est issue des assemblées universitaires et a présenté 250 candidats issus de la société civile, parmi lesquels des enseignants, des médecins, des artistes et d’anciens sportifs. Elle est dirigée par Ilija Srdanovic, cardiologue et professeur à Novi Sad, dont le nom circule parmi les candidats potentiels au poste de Premier ministre. Mais la Liste rassemble également des personnes de gauche, des libéraux, des conservateurs et des nationalistes. Comment ses membres ont-ils été sélectionnés et quelle place occupe Ilija Srdanovic au sein d’une organisation qui revendique une direction collective? Comment le mouvement a-t-il réussi à préserver son unité malgré les divergences idéologiques et quelles tensions pourraient surgir lorsqu’il devra gouverner?
Ilija Srdanovic occupe la première place de la liste, mais cela n’a pas exactement la même signification que dans un parti conventionnel. C’est une figure importante, bien sûr, mais ce n’est pas un leader individuel autour duquel toute l’organisation s’est construite. Nous avons tendance à identifier automatiquement le premier d’une liste comme le dirigeant qui concentre l’autorité, mais ici, les choses sont bien plus souples. La légitimité des candidats ne découle pas fondamentalement de leurs parcours individuels, mais de l’organisation collective qui les a amenés à occuper ces places.
Les étudiant·e·s ont mis en place différents organes de décision et mécanismes pour sélectionner, contrôler et même opposer un veto aux candidatures. Ce fut un processus complexe, ponctué de différentes étapes de délibération et de contrôle, et il ne serait pas juste non plus de le présenter comme une démocratie parfaite. Dans tout système de délégation, il y a des concentrations de pouvoir, des négociations et des décisions qui ne sont pas toujours visibles de l’extérieur. Il y a eu des moments où beaucoup d’entre nous avaient des doutes sur le fonctionnement de ces mécanismes et des craintes quant à leurs résultats. Cependant, quand on observe le dénouement, je pense qu’il faut reconnaître la sagesse politique dont a fait preuve ce processus collectif. Peut-être sommes-nous trop habitués à raisonner selon les catégories de la démocratie libérale conventionnelle, ce qui nous empêche parfois de reconnaître le potentiel d’une expérience différente.
L’hétérogénéité idéologique est, bien sûr, l’un des aspects les plus intéressants de la Liste. Les différences entre ses membres sont réelles et, dans certains cas, aussi importantes que celles qui peuvent exister dans n’importe quelle société. On y trouve des personnes de gauche, des libéraux, des conservateurs et des nationalistes, avec des positions très divergentes sur de nombreux sujets. Mais ce qui importe vraiment, c’est qu’ils ont réussi à s’entendre sur certaines règles communes. Ils peuvent débattre, avoir des convictions différentes et voter différemment, mais cela ne signifie pas que celui qui perd un vote a le droit de détruire tout ce qu’ils ont construit collectivement.
C’est un problème qui revient très souvent dans les organisations politiques, y compris au sein de la gauche. Parfois, lorsqu’une décision ne correspond pas à nos positions, nous estimons que cela suffit pour nous retirer ou pour remettre en cause la légitimité de l’ensemble. Les étudiant·e·s ont tenté de construire une culture politique différente, dans laquelle l’organisation et les procédures démocratiques ont une valeur qui ne dépend pas uniquement du fait qu’un vote confirme nos préférences personnelles.
La défense de l’État de droit est ainsi devenue un point de rencontre entre des personnes très différentes. Il en a été de même pour la nécessité de démanteler la concentration des médias et de mettre en place des garanties contre de nouvelles formes d’autoritarisme. Un conservateur et une personne de gauche peuvent être en profond désaccord sur des questions culturelles ou économiques, mais s’accorder sur la nécessité d’institutions capables de garantir des règles démocratiques pour tous.
Il y a, en outre, une conséquence qui me semble importante: cette expérience peut contraindre les partis traditionnels à revoir leurs propres pratiques. Toute l’opposition à Vucic n’était pas nécessairement démocratique dans son fonctionnement interne. Si les étudiant·e·s ont réussi à mettre en place des mécanismes de décision et de contrôle de leurs représentants, cela peut exercer une pression sur des organisations habituées depuis des années à agir autrement. La Liste ne s’organise pas autour d’une personnalité incontestée, mais autour d’un ensemble d’objectifs que ses membres sont appelés à représenter.
La Liste des étudiants a réuni des personnes aux orientations idéologiques très différentes, mais a réussi à construire une plateforme politique commune. Quels en étaient les principaux axes et propositions? La lutte contre la corruption et le rétablissement de l’État de droit occupaient une place centrale, mais quelle place occupaient les questions économiques et sociales? Existait-il un projet de transformation plus large ou la priorité était-elle de mettre fin au système de pouvoir mis en place par Vucic et de garantir le fonctionnement démocratique des institutions?
La corruption a été le déclencheur, surtout parce que, cette fois-ci, elle avait fait des victimes, comme l’a montré l’affaire de Novi Sad. Mais à mesure que la mobilisation avançait, d’autres dimensions du conflit ont commencé à apparaître. La Liste des étudiants a fini par présenter un «Plan des étudiants» en 11 points. Outre l’indépendance judiciaire, la lutte contre la corruption et la transparence des marchés publics, ce plan comprenait des propositions telles que la gratuité des manuels scolaires, des contrats temporaires plus courts, des logements abordables et des médicaments moins chers. Une autre proposition concernait la résistance à l’extractivisme. La Serbie avait déjà connu d’importantes manifestations environnementales contre les projets d’exploitation du lithium dans l’ouest du pays. Le gouvernement avait annoncé un moratoire, mais il était ensuite revenu sur cette décision. Pour de nombreuses communautés rurales, la question reste d’actualité.
Dans la région de Jadar, par exemple, vivent des agriculteurs et des personnes qui dépendent de la terre. La perspective de voir une zone fertile se transformer en un complexe d’exploitation du lithium a suscité beaucoup de craintes parmi les habitants. Il ne s’agit pas d’une préoccupation abstraite pour l’écologie. Pour ceux qui y vivent, c’est le territoire sur lequel ils travaillent, produisent et organisent leur vie qui est en jeu. Cette résistance est devenue un cheval de bataille autour duquel ont pu se rassembler des personnes de gauche comme de droite.
Une autre dimension, peut-être plus clairement associée aux secteurs de gauche du mouvement, a été la critique du modèle économique fondé sur la concurrence pour «offrir» une main-d’œuvre de plus en plus bon marché. Pendant des années, une part importante de la politique économique serbe a consisté à accorder des subventions aux investissements étrangers générant des emplois peu qualifiés et mal rémunérés. C’est une stratégie qui reproduit une course vers le bas: on tente de séduire le capital international par des salaires réduits et des conditions de travail peu satisfaisantes.
Au sein des manifestations, en particulier parmi ceux qui avaient un passé de gauche, est apparue la revendication d’emplois plus dignes et d’une économie qui ne dépende pas de cette logique. Ce qui est intéressant, c’est que ces préoccupations ont également reçu le soutien d’étudiant·e·s aux positions politiques différentes. Tout le monde ne partageait pas une critique générale du capitalisme ou du néolibéralisme, mais il pouvait y avoir un consensus sur la nécessité d’améliorer les conditions de travail et de ne plus présenter les bas salaires comme un avantage concurrentiel national.
C’est pourquoi je ne dirais pas que la mobilisation était uniquement une campagne contre la corruption, même si celle-ci en a été le point de départ et l’un de ses principaux facteurs d’unité. Des enjeux écologiques, économiques et sociaux, qui avaient fait l’objet de luttes antérieures, se sont progressivement intégrés au mouvement. Ces expériences n’ont pas disparu avec l’arrivée du mouvement étudiant; dans une certaine mesure, elles ont trouvé un espace commun à partir duquel elles ont pu s’exprimer à nouveau.
Vucic a nommé Ana Brnabic, une dirigeante ouvertement lesbienne, au poste de Première ministre, mais son gouvernement n’a pas reconnu les unions entre personnes du même sexe et a tenté d’empêcher l’EuroPride de Belgrade de 2022, une grande marche européenne de la fierté LGBTIQ+. La Liste des étudiants n’a pas non plus fait de ces revendications un axe de campagne. Comment décririez-vous la situation des droits LGBTIQ+ et des politiques de genre en Serbie? Quel rôle ces collectifs ont-ils joué dans la mobilisation?
La nomination d’Ana Brnabic était, à mon avis, un geste creux. Je disais parfois, en plaisantant, qu’elle était la seule personne LGBT+ de Serbie à jouir réellement de droits. Le gouvernement pouvait ainsi afficher sa présence et se présenter sur la scène internationale comme un exemple d’ouverture dans les Balkans, mais cela ne se traduisait pas par une transformation effective des conditions de vie des autres personnes LGBTIQ+. Pire encore: sa rhétorique politique s’est encore durcie après la défaite électorale. Sur ce terrain, ses déclarations finissent par être très difficiles à distinguer de celles de Vucic.
La Liste des étudiants a axé sa campagne sur le rétablissement des conditions fondamentales de la démocratie et de l’État de droit. Elle n’a pas abordé explicitement toutes les questions culturelles ni chaque revendication spécifique en matière de droits humains. Cela tient à son caractère hétérogène et au fait qu’il y avait un objectif politique commun que ses membres considéraient comme prioritaire. Naturellement, cela laisse de nombreux problèmes en suspens.
Mais il est important de comprendre une chose: de nombreuses personnes LGBT+ ont également compris que, pour faire progresser la reconnaissance de leurs droits particuliers, il fallait d’abord que des garanties générales de citoyenneté soient en place. Sous un régime comme celui de Vucic, nous pouvions tous nous sentir comme des citoyens de seconde zone, sans réelle capacité à demander des comptes aux institutions. Pour les collectifs LGBT+, la reconstruction d’une communauté politique démocratique apparaissait alors comme une condition nécessaire pour pouvoir ensuite discuter de leurs revendications concrètes.
Cela ne signifie pas pour autant que les politiques anti-genre n’aient pas eu d’importance. Au contraire, ce discours a pris beaucoup d’ampleur en Serbie et les mobilisations contre les droits liés au genre ont acquis une présence considérable. Il reste encore beaucoup à faire pour renverser cette situation. Mais pendant les manifestations, des formes de participation très intéressantes ont également vu le jour. Tout comme il existait des assemblées citoyennes locales, un zbor queer, une assemblée de personnes LGBT+, a été organisé pour soutenir la Liste des étudiants. Sa position reposait sur une idée très claire: pour pouvoir revendiquer des droits spécifiques, il fallait d’abord retrouver le statut de citoyens capables de décider collectivement de leur propre avenir.
Le Kosovo a déclaré son indépendance en 2008, mais la Serbie ne la reconnaît pas et continue de revendiquer sa souveraineté sur ce territoire, majoritairement peuplé d’Albanais. Bien que la Liste des étudiants ait battu Vucic, elle ne propose pas non plus de reconnaître cette indépendance. Pourquoi le Kosovo reste-t-il une question si clivante au sein de la société serbe? La nouvelle majorité dispose-t-elle d’une marge de manœuvre pour modifier cette politique ou devrait-elle commencer par recréer les conditions d’un débat public différent?
Je ne pense pas que la Liste des étudiants dispose d’un mandat politique pour opérer dès à présent un changement fondamental concernant le Kosovo. Il faut rappeler que la Constitution serbe continue de considérer le Kosovo comme faisant partie du pays. Et le mouvement étudiant a précisément débuté par une revendication très forte de la légalité constitutionnelle et du respect des institutions. C’est là un élément important de son identité politique.
De plus, le Kosovo est une question profondément source de divisions. Il existe des positions très divergentes au sein de la société serbe, et je ne pense pas que la Liste soit en mesure de les résoudre par une décision immédiate. Je ne pense pas non plus qu’elle doive placer cette question au centre du débat politique à ce stade immédiat. Cela ne signifie pas que le problème soit sans importance, mais qu’il faut d’abord rétablir les conditions permettant d’en parler autrement.
Pendant trop longtemps, des acteurs politiques désireux d’exacerber les divisions ont utilisé la question du Kosovo pour opposer différents secteurs de la société. Nous devons retrouver un espace public où il soit possible de discuter de ces divergences sans transformer automatiquement celui qui pense différemment en ennemi. Cela exige des institutions, des moyens et des procédures démocratiques capables de soutenir un véritable dialogue.
Je pense que, pour l’instant, l’essentiel est de créer ces conditions. Nous devons pouvoir débattre du type d’État que nous voulons, de la manière dont nous souhaitons organiser notre communauté politique et de la façon d’aborder une question aussi difficile sans détruire tout ce qui a été construit ensemble. C’est une idée qui nous ramène au début de l’entretien: une expérience démocratique ne peut pas dépendre du fait que tout le monde vote toujours comme on le souhaite. Si une décision ne nous plaît pas, nous ne devrions pas pour autant démanteler les institutions et les formes de participation qui nous permettent de continuer à discuter. Cet apprentissage me semble également essentiel pour réfléchir à l’avenir du Kosovo.
La gauche serbe porte un passé particulièrement complexe: l’héritage de la Yougoslavie socialiste, dirigée pendant des décennies par Josip Broz Tito, sa dissolution, le nationalisme de Miloševic et la transformation du Parti socialiste de Serbie en allié de Vucic. Le Front Vert-Gauche, en revanche, est issu de mouvements de quartier et écologistes opposés aux projets urbains et économiques du pouvoir en place. Pourquoi la gauche partisane n’a-t-elle pas réussi à prendre la tête de l’opposition? Quelle place occupent les idées et les pratiques de gauche au sein du mouvement étudiant?
Il y a un fait très significatif dans cette élection: pour la première fois depuis le rétablissement du multipartisme dans les années 90, le Parti socialiste de Serbie, le parti de Miloševic, sera absent du Parlement. Il avait obtenu une représentation parlementaire lors de toutes les élections précédentes. Que cela se produise aujourd’hui est important pour comprendre le tournant historique que nous vivons. Bien sûr, je ne considère pas que ce parti soit réellement de gauche. Il conserve une rhétorique socialiste, en partie parce qu’il dispose d’une base électorale composée de personnes plus âgées et parce que cette identité fait partie de son histoire, mais ses références aux problèmes sociaux relèvent, dans une large mesure, du discours. Je ne pense pas que sa pratique politique permette de l’identifier à un projet de transformation de gauche.
Il existe également des partis libéraux et de centre-gauche qui ont obtenu une représentation parlementaire, et d’autres initiatives politiques progressistes ont vu le jour. Il est toutefois vrai que la gauche serbe, comprise au sens le plus concret du terme, n’a pas connu de grand succès électoral. Elle n’a pas réussi à devenir une force majoritaire capable d’organiser à elle seule l’opposition au régime. Cela ne signifie pas pour autant que ses idées ou ses formes de militantisme aient été absentes des luttes sociales récentes.
Au sein du mouvement étudiant, un important travail d’organisation a été mené par des personnes de gauche. J’espère qu’une fois que la Liste des étudiants aura accompli sa mission immédiate, cette expérience ouvrira également la voie à l’émergence de nouvelles organisations et de nouveaux partis de gauche. Je ne pense pas que le mouvement doive être présenté comme s’il s’agissait déjà d’un parti socialiste. Mais certaines des pratiques qui l’ont rendu possible ont une histoire liée à la gauche.
La démocratie directe en est un exemple. Elle n’appartient pas exclusivement à une tradition politique et peut également trouver des défenseurs dans d’autres courants idéologiques, mais elle a historiquement occupé une place très importante au sein de la gauche. En Serbie, il existe une tradition d’occupations et d’assemblées universitaires antérieure à ces manifestations. À la Faculté de philosophie, où j’ai travaillé, il y a eu des blocages et des expériences d’assemblées plénières dès le début des années 2000 et tout au long des années 2010. Bon nombre de ces mobilisations ont été organisées par des étudiants de gauche qui s’opposaient à la marchandisation et aux réformes néolibérales de l’enseignement supérieur.
Il s’agit là d’un paradoxe très important. C’est pourquoi je pense que nous devons aborder le problème sous deux angles. Si nous nous limitons à observer les partis, nous constatons une gauche affaiblie, qui peine à obtenir une représentation et à construire un projet capable de rallier des majorités. Mais si l’on s’intéresse aux pratiques d’organisation, on constate les effets à long terme des luttes de gauche. Certains de ces mécanismes, qui semblaient pendant des années cantonnés à de petits groupes universitaires, ont fini par contribuer à un mouvement capable de transformer la politique du pays. En ce sens, une partie de la victoire étudiante peut également être comprise comme le résultat de ces traditions d’organisation démocratique.
La victoire parlementaire n’implique pas la disparition immédiate des structures de pouvoir mises en place par Vucic. Ce dernier a lui-même annoncé qu’il agirait en tant que chef de file de l’opposition, tandis que plusieurs médias favorables à l’ancien gouvernement continuent d’exercer une grande influence. Quels défis cette transition soulève-t-elle? Comment rétablir un débat public démocratique sans remplacer le contrôle exercé par certains médias par celui exercé par d’autres?
Tout d’abord, Vucic se présente désormais avec beaucoup d’enthousiasme comme chef de file de l’opposition. C’est l’une des premières choses qu’il a dites lorsqu’il a reconnu sa défaite: qu’une nouvelle étape commençait pour lui en tant que chef de file de l’opposition. Et il continue d’apparaître régulièrement dans des interviews et dans les médias qui l’ont soutenu pendant son mandat. Cela montre que la victoire électorale n’élimine pas immédiatement les mécanismes d’influence mis en place au fil de tant d’années.
Sur le plan médiatique, les problèmes sont très graves, car la perte du pouvoir ne signifie pas que ces médias perdent automatiquement leur influence. Je considère que certains médias ont atteint un niveau de dégradation éthique difficile à réparer. Ils ont diffusé de fausses informations, des contenus générés par l’intelligence artificielle et des affirmations s’appuyant sur des sources invérifiables. Il existe même des propositions visant à interdire certains médias. C’est un débat délicat, mais nous ne pouvons ignorer que certaines organisations se présentant comme journalistiques ont agi d’une manière incompatible avec les exigences minimales de l’information publique.
Il faut également se pencher sur ce qui se passe au sein du service public de radiodiffusion. Sous le gouvernement précédent, celui-ci a été soumis à de fortes pressions, mais au sein même de l’institution, des salarié·e·s et des organisations syndicales ont exigé des changements. Cela a permis quelques avancées et ouvert la voie à une couverture plus objective. Les médias publics continuent d’exercer un pouvoir considérable et leur transformation constituera un élément essentiel de tout processus de démocratisation.
Cependant, la question de fond va bien au-delà du simple changement d’autorités ou de la modification de la répartition du pouvoir entre les entreprises. Vucic avait pour habitude de créer un scénario dans lequel chaque camp disposait de «ses» médias: ceux du gouvernement d’un côté, ceux de l’opposition de l’autre. Le débat public reste cantonné à deux univers parallèles qui ne partagent même pas les faits sur lesquels ils s’expriment. Ainsi, le mot «équilibre» finit par signifier que chaque camp peut avoir sa propre version fermée de la réalité.
Une société démocratique peut compter des médias de gauche, de droite et de toutes les orientations imaginables. C’est parfaitement légitime. Mais elle a besoin d’un espace public où les divergences puissent être débattues sur une base commune. Nous ne pouvons pas vivre dans des mondes séparés, où les faits des uns n’existent pas pour les autres. Reconstruire ce dialogue, même s’il est fragile et traversé par de profonds désaccords, me semble indispensable pour que la transition politique ait un sens démocratique. Il ne s’agit pas de remplacer un monopole par un autre, mais de retrouver la possibilité de débattre publiquement dans des conditions plus raisonnables. (Entretien publié sur la site de la revue Nueva Sociedad, novembre 2026 ; traduction par la rédaction de A l’Encontre)
Soyez le premier à commenter