Par Socialist Resistance
La gauche, cependant, devra relever sensiblement son niveau d’engagement si elle veut jouer un rôle significatif dans cette lutte. Son niveau d’implication actuel est loin d’être une réponse proportionnée à une menace existentielle pour la vie sur la planète. Cela reflète le bilan désastreux de la gauche dans la seconde moitié du XXe siècle, lorsqu’elle a non seulement évité le mouvement environnemental émergent des années 60, 70 et 80 – souvent en qualifiant les personnes impliquées de libéraux de la classe moyenne – mais qu’elle a pleinement adhéré à la croissance dominante et au programme productiviste de l’époque, dont elle n’a commencé à se défaire que ces dernières années. Cela s’applique à la fois à la gauche radicale et à la gauche sociale-démocrate du Parti travailliste et des syndicats.
Le rôle de la gauche
En 1976 – soit 14 ans après la publication du livre de Rachel Carson, Silent Spring (1962); en français le Printemps silencieux, publié en 2020 par Wildproject Editions – The Alternative Economic Strategy (AES), la bible de la gauche benniste [de Tony Benn] au sein du Parti travailliste et des syndicats était entièrement basée sur la croissance et le productivisme. Son chapitre clé «Une politique d’expansion» nous le dit: «La base essentielle de toute stratégie économique alternative doit être une politique d’expansion économique planifiée». L’environnement, en revanche, n’était pas mentionné une seule fois dans ses 150 pages. Des mises en cause de cela s’affirmèrent, notamment sous l’impulsion de Raymond Williams [1921-1988], dont le travail dans le cadre de la Socialist Environment and Resources Association, dans les années 1980, a pris une tout autre tournure. Malheureusement, c’est l’approche de l’AES qui est encore largement suivie lorsque des syndicats comme UNITE sont aujourd’hui confrontés à des licenciements dans le secteur de l’aviation ou de l’automobile, ainsi les politiques de la Just Transition [1] n’y trouvent pas leur compte.
Aujourd’hui, la gauche radicale reste en retrait. Elle n’a toujours pas de stratégie de sortie de l’énergie fossile qui aille au-delà des appels au changement du système mondial. Elle continue également à fuir une approche transitoire – qui est l’élément stratégique clé de la lutte écologique.
Une approche transitoire reconnaîtrait que la perspective d’un changement du système mondial dans les dix ans à venir est extrêmement éloignée. Le véritable défi stratégique auquel nous sommes confrontés aujourd’hui – et qui est sous-entendu dans le rapport spécial du GIEC de 2018 – n’est pas un changement de système dans les dix ans à venir, mais une lutte acharnée pour forcer les élites (même à contrecœur) à effectuer les changements structurels nécessaires pour stopper le réchauffement climatique dans les dix années qui nous restent. C’est un combat que nous devrions mener – et que nous mènerons — dans le contexte d’une lutte d’ensemble pour mettre fin au capitalisme et établir une société écosocialiste durable.
Les réformes ne sont pas nécessairement réformistes. La voie la plus efficace vers un changement révolutionnaire passe par la lutte pour des revendications partielles et transitoires – le «zéro carbone» d’ici 2030 en est un bon exemple. La lutte pour de telles exigences génère à la fois une auto-organisation et une conscience écologique et peut amener la lutte à un stade plus élevé et plus radical. En tout cas, si nous ne sommes pas capables de construire le type de mouvement capable de forcer le capitalisme à faire de grands changements, comment allons-nous construire un mouvement capable de l’exproprier par des moyens révolutionnaires? Nous ne pouvons pas mettre fin au capitalisme en demandant simplement qu’il cesse – même si nous nous répétons souvent.
Nous ne sommes pas opposés au changement révolutionnaire – bien au contraire. Mais mettre en jeu l’avenir de la planète dans un scénario aussi improbable que la révolution mondiale d’ici dix ans est extrêmement imprudent. Rien n’indique qu’une telle vague révolutionnaire est en route, et ses partisans ne font aucune proposition quant à la manière de la provoquer. La politique, au niveau international, continue de se déplacer vers la droite. Certains camarades parlent de fascisme rampant – il y a certainement un autoritarisme rampant. Trump pourrait même être réélu en novembre 2020, ce qui ne suggère pas un équilibre mondial des forces en faveur d’une révolution écosocialiste mondiale.
Derek Wall le dit très bien dans son nouveau livre Climate Strike [The Merlin Press, juillet 2020] où il dit ceci :
«Le défi est que si le système économique, voire le système social de base, doit être transformé pour protéger l’humanité et le reste de la nature, cela ne peut pas être réalisé facilement ou rapidement. Le changement climatique et les menaces environnementales moins visibles exigent une action presque immédiate, de sorte que des interventions sont nécessaires de suite. Par conséquent, la politique du changement climatique doit adopter une approche apparemment contradictoire, en intervenant directement et immédiatement pour ralentir les émissions, mais en travaillant de manière plus fondamentale et à long terme pour promouvoir la création d’un mode de vie différent avec toutes les complexités et les institutions et pratiques que cela exige» (page 2).
Il est intéressant de noter que la gauche radicale ne propose pas la révolution sociale comme condition préalable à d’autres grands domaines de lutte, alors pourquoi avec la lutte écologique? Dans le mouvement des femmes, par exemple, la gauche s’engage dans la lutte (souvent avec succès) pour un changement majeur ici et maintenant, alors que le capitalisme existe toujours. Elle considère la lutte pour les réformes comme une partie de la lutte d’ensemble contre le capitalisme lui-même – y compris les luttes contre les salaires de misère, le racisme, l’homophobie, et pour les droits civils et humains.
Le jamais assez bien
Certains, à gauche, qui réclament un changement de système mondial comme solution immédiate, s’opposent ensuite à certaines des principales revendications de changement radical ici et maintenant. De tels changements, dit-on, sont soit de la poudre aux yeux, soit pas assez révolutionnaires, soit présentent un défaut inacceptable. On pourrait appeler cela du «jamais assez bien». Nombreux sont ceux qui soutiennent une approche transitoire, mais pas ces propositions spécifiques, tout en ne formulant pas de revendications pour l’illustrer.
Le transport routier, qui représente environ 20% des émissions mondiales de CO2, en est un excellent exemple. Selon l’Agence européenne pour l’environnement, les voitures sont les plus grandes coupables, puisqu’elles produisent 60,7% de ces émissions. Les véhicules lourds en produisent 26,2%, les véhicules utilitaires légers 11,9%, la navigation maritime 13,6%, l’aviation civile 13,4% et les chemins de fer 0,5%. L’OMS (Organisation mondiale de la santé) a identifié les émissions des véhicules à moteur comme le plus grand risque environnemental pour la santé à l’extérieur dans le monde, contribuant à 3,7 millions de décès par an. Pourtant, de nombreux membres de la gauche radicale s’opposent à l’électrification, une mesure qui aurait un avantage immédiat – même si cela signifie le maintien du moteur à combustion interne (MCI)
Même la décision d’un nombre croissant de gouvernements de rendre le moteur à combustion interne (essence et diesel) illégal dans un délai de 10 à 40 ans – 15 ans dans le cas du Royaume-Uni. Cela – malgré les propositions au sommet de l’échelle – a effectivement signifié la fin du MCI puisque l’industrie est obligée de répondre à la date la plus proche et non la plus éloignée, car son calendrier de réoutillage pour les nouveaux modèles est d’environ 10 ans. Les constructeurs automobiles – après des décennies de blocage de l’électrification, cela en alliance avec les producteurs de pétrole – font maintenant des pieds et des mains pour introduire des modèles électriques. La gauche semble totalement indifférente à tout cela. [Vous trouverez ici un article sur «La révolution des voitures électriques».]
De nombreux membres de la gauche se sont également opposés au péage urbain embouteillages (c’est-à-dire le péage de la pollution) dans les centres-villes. Socialist Resistance (SR) soutient le «Congestion Charging» [soit péage urbain à Londres: droit de circulation frappant certaines catégories de véhicules automobiles qui entrent dans le centre-ville], ainsi que les zones à faibles émissions pour réduire le trafic urbain et la pollution. SR fait également campagne pour des transports publics accessibles, gratuits, sûrs et fiables, disponibles 24 heures sur 24 et dotés d’un personnel syndiqué et bien rémunéré.
Un autre grand «non» de la gauche a été toute notion de responsabilité environnementale personnelle pour nos propres empreintes carbone et écologique: c’est-à-dire faire plus attention à ce que nous mangeons, en particulier la viande, au moyen de transport que nous choisissons, à la quantité d’énergie que nous gaspillons et à la quantité de déchets que nous produisons. C’est ce que demande le rapport du GIEC qui reconnaît que si la responsabilité principale de ce changement est institutionnelle et gouvernementale, il y a aussi une importante responsabilité personnelle, en particulier dans les pays riches. La responsabilité personnelle et le comportement sont des choses que les partisans du mouvement de libération des femmes, par exemple, ont toujours prises au sérieux – «le personnel est politique» – et attendent des normes de comportement dans la vie personnelle des gens
L’opposition à l’imposition de demandes aux gouvernements ou aux institutions gouvernementales – comme les Nations unies ou le processus des COP – est une autre caractéristique de cette situation, qui est récemment réapparue sous la forme de l’accord de Glasgow en prévision de la COP-26 de Glasgow, en novembre 2021.
Faire payer les pollueurs pour la solution
Pour forcer un changement structurel majeur contre la volonté des élites, il faudra un mouvement de masse, qui sera généré de la manière la plus efficace par des revendications à fort impact pouvant susciter un soutien de masse, non seulement parmi les militant·e·s écologistes, mais aussi parmi la population en général, puisqu’elle est touchée par la crise.
Pour ce faire, il faut rendre les combustibles fossiles bien plus chers que les énergies renouvelables par des moyens socialement justes, qui redistribuent les richesses des riches vers les pauvres, qui peuvent entraîner une forte réduction des émissions dans le temps disponible et qui sont capables (et c’est crucial) d’obtenir un soutien populaire. Cela signifie qu’il faut taxer lourdement les pollueurs à la fois pour réduire les émissions et pour garantir que les pollueurs financent la transition vers les énergies renouvelables.
Une proposition sur la table à cet égard est la proposition de James Hansen concernant les frais et les dividendes. Elle fournit le cadre d’une très forte réduction des émissions, ici et maintenant, alors que le capitalisme existe, et sur la base d’un important transfert de richesse des riches vers les pauvres (comme indiqué ci-dessus) afin de le faire progresser [1]. Il faudrait, comme il le reconnaît, qu’elle s’accompagne d’un programme intensif de production d’énergie renouvelable pour répondre à la demande que ses incitations créeraient. Il faudrait aussi un grand programme d’économie d’énergie, une forte réduction de l’utilisation du moteur à combustion interne, l’abolition de l’élevage industriel et une forte réduction de la consommation de viande.
On pourrait s’attendre à ce que la gauche soutienne une telle imposition – puisqu’elle soutient l’imposition des riches – mais ce n’est pas le cas. La plupart des membres de la gauche radicale s’opposent aux taxes sur le carbone avec une férocité difficile à comprendre. Il est intéressant de noter qu’ils n’appellent pas à l’abrogation des taxes carbone déjà existantes sur l’essence et le diesel, par exemple. C’est sans doute parce qu’ils ne veulent pas être associés à ce qui est en fait un programme de négationnisme climatique de droite.
Il est parfois avancé que la taxation peut être régressive – ce qui est effectivement vrai. Mais si c’est le cas, nous devons nous y opposer. Nous ne devrions soutenir ces taxes que si elles sont introduites dans le cadre d’un système fiscal d’ensemble et socialement progressif qui dédommage les plus pauvres lorsqu’ils sont affectés de manière disproportionnée par une taxe particulière. Il est parfaitement possible de le faire; c’est un choix politique.
Il y a là aussi un point politique crucial. C’est que la réduction des émissions de cette manière est en fin de compte la seule façon progressiste/démocratique de le faire, car cela signifie que cette taxation peut être effectuée dans le cadre d’un système de taxation d’ensemble qui est fortement progressif. Les autres alternatives, souvent avancées par la gauche, telles que la réduction de la production par décision gouvernementale ou le rationnement ne fonctionnent pas, et peuvent même avoir de graves conséquences. Une telle action générerait une réaction populaire à l’instar des gilets jaunes, et le rationnement créerait un marché noir.
Des taxes progressives sur le carbone, correctement appliquées, peuvent cependant être le moteur qui peut faire baisser rapidement les émissions de carbone et ouvrir la porte à un changement plus large. Nous ne devrions pas insister sur le projet de James Hansen dans tous ses détails. Il se peut fort bien que d’autres propositions allant dans le même sens, aujourd’hui ou à l’avenir, puissent être envisagées – mais discutons-en.
D’importantes taxes sur le carbone existent déjà dans la plupart des pays sous la forme de taxes sur l’essence et le diesel pour l’usage routier qui ne font pas partie d’un programme progressif, ou pas suffisamment. Il est important que la gauche défende la nécessité des taxes sur le carbone et les présente dans le contexte d’une redistribution de l’argent des riches vers les pauvres.
Les carburants pour l’aviation et les combustibles maritimes restent cependant totalement non taxés, bien qu’ils représentent une part croissante des émissions mondiales de carbone liées à l’énergie (actuellement de 4%). Ces carburants ont été explicitement exclus du protocole de Kyoto et ils ne sont pas soumis aux taxes largement appliquées aux carburants de transport routier. D’importantes campagnes ont été menées à ce sujet, notamment par Oxfam et le WWF.
Un véritable changement est-il possible?
L’idée que rien de significatif ne peut être changé tant que le capitalisme existe encore est non seulement un frein à la lutte mais n’est pas historiquement exacte.
Le niveau de conscience populaire sur la crise environnementale a été transformé ces dernières années.
De nombreux changements importants ont été obtenus au cours des 50 ou 60 dernières années, ce qui représente un changement très significatif. Des victoires ont été remportées contre l’énergie nucléaire, par exemple en Allemagne et au Japon – de même que contre l’extension des aéroports. La campagne internationale pour sauver les baleines dans les années 1970 et 1980 a abouti au moratoire sur la chasse commerciale à la baleine en 1986. Il a permis de réduire massivement le massacre qui avait lieu depuis le milieu du XIXe siècle. Actuellement, le Japon, la Russie et un certain nombre d’autres nations continuent de s’opposer à ce moratoire.
Le trou dans la couche d’ozone a également été réparé, pour l’instant du moins, par une réduction de 80% de l’utilisation des CFC [chlorofluorocarbures : gaz fluorés, répandus comme liquides réfrigérants dans la réfrigération et les climatiseurs ou comme propulseurs en aérosols], depuis la signature du protocole de Montréal en 1987. En Grande-Bretagne, la fracturation a été stoppée après une longue campagne. Les récentes décisions d’imposer des taxes sur les sacs en plastique peuvent faire une énorme différence en termes de pollution du plastique. Il suffit de voir l’impact de l’émission de la BBC Blue Planet II sur le débat sur la pollution plastique et la biodiversité. Même le niveau inadéquat d’énergie renouvelable actuellement produit n’existerait pas si les écologistes n’avaient pas mené des campagnes durant des décennies. En fait, la possibilité d’apporter un changement fondamental est créée au cours de la lutte pour un changement partiel et immédiat.
Une instance pour le changement
La lutte contre le changement climatique et la destruction de l’environnement nécessitera la plus large coalition de forces jamais constituée. Cette coalition devrait englober les Blockadia de Naomi Klein, dans lesquels elle inclut ce qu’elle appelle «les nouveaux guerriers du climat», c’est-à-dire ceux qui sont en première ligne des luttes contre les industries extractives en particulier, les pipelines, les mines à ciel ouvert et la fracturation.
Cette coalition doit inclure ceux qui défendent les forêts et les ressources en eau douce et ceux qui résistent aux barrages sur des rivières qui détruisent les écosystèmes existants. Elle doit inclure les peuples indigènes qui ont été l’épine dorsale de tant de ces luttes, ainsi que les jeunes grévistes scolaires et ceux qui les soutiennent et qui ont été une source d’inspiration au cours des deux dernières années. Et elle doit inclure les militants de Extinction Rebellion qui ont apporté une nouvelle énergie au mouvement pendant la même période.
Elle devra également accueillir les partis verts les plus radicaux aux côtés des grandes ONG telles que les Amis de la Terre, Greenpeace, le WWF, la RSPB (Royal Society for the Protection of Birds), qui se sont développées et radicalisées ces dernières années aux côtés des nouveaux groupements qui sont apparus sur la scène comme Avaaz et 38 Degrees. Ces organisations se sont radicalisées, notamment à l’approche de la COP-25 de Paris. Elles disposent d’une capacité de mobilisation impressionnante. Un tel mouvement doit avoir une vision plus large, embrassant le mouvement syndical, mais aussi les peuples indigènes du monde entier, ainsi que les grands mouvements sociaux, comme La Via Campesina et le Mouvement brésilien des travailleurs sans terre (MST).
L’implication des syndicats est cruciale, même si elle reste difficile dans une période aussi défensive. Des progrès ont néanmoins été réalisés grâce à des initiatives telles que la campagne pour un million d’emplois verts en Grande-Bretagne, qui bénéficie du soutien de la plupart des grands syndicats et du TUC (Trades Union Congress, fort de 7 millions d’adhérents). Quant à la campagne pour une «Transition juste» (c’est-à-dire une transition socialement juste des combustibles fossiles aux emplois verts), elle bénéficie du soutien de la CSI (Confédération syndicale internationale) au niveau international et aborde la question de la protection de l’emploi lors du passage aux énergies renouvelables. Elle ouvre ainsi la porte à une implication plus profonde des syndicats dans la lutte écologique.
Le véritable test, cependant, sera de savoir si, au fur et à mesure que l’impact de la crise se fera sentir, Blockadia pourra embrasser un mouvement beaucoup plus large qui attirera les millions de personnes qui n’ont pas été des militant·e·s du climat mais qui sont poussées à résister par l’impact de la crise sur leur vie et leurs chances de survie. Cela signifie précisément des exigences, telles que celles décrites ci-dessus, qui peuvent lier les réductions rapides des émissions de GES à un transfert de richesse des riches vers les pauvres.
En attendant, la campagne de l’année prochaine sera axée sur la COP-26 à Glasgow, dont la tâche est de transformer la COP-25 de Paris en quelque chose qui fonctionne. Nous devons nous mobiliser pour exiger qu’elle le fasse et réfuter ceux qui affirment que les gouvernements et les institutions internationales ne devraient pas être notre priorité. Les conférences de la COP sont un point de ralliement depuis de nombreuses années et celle-ci est la plus importante à ce jour. La tâche des écosocialistes, et même du mouvement au sens large, est d’exiger sa mise en œuvre complète, de construire le mouvement et de faire avancer la lutte dans ce processus. Toute autre solution serait de priver le mouvement de sa meilleure chance de faire avancer la lutte.
Greta Thunberg et le mouvement qu’elle a dirigé ont fourni un modèle pour défier les élites sur tout cela. Il s’agissait d’exiger qu’elles agissent pour renverser la situation et de rejeter leurs excuses pour ne pas le faire. C’est la position que nous devons adopter à Glasgow l’année prochaine: exiger qu’ils agissent. Les écologistes ont raison de souligner que les gouvernements peuvent apporter rapidement des changements majeurs lorsqu’ils décident de le faire – par exemple, faire la guerre. Ils peuvent transformer leurs économies en quelques mois. La crise Covid elle-même nous a également appris que les gouvernements peuvent trouver d’énormes sommes d’argent lorsqu’ils décident de le faire.
En fin de compte, si le capitalisme est confronté à la destruction de la capacité de la planète à maintenir la vie humaine, et à la multiplication des catastrophes environnementales dans les régions riches du monde, il agira enfin pour la résoudre. Le problème est qu’ils laisseront faire jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour éviter une destruction massive. Et ils le feront par des moyens dictatoriaux et aux dépens des populations les plus démunies de la planète. La lutte pour sauver la planète peut donc être définie plus précisément comme une lutte pour sauver la planète d’une manière démocratique, socialement progressiste et écologiquement durable.
Cet article a été écrit pour être discuté lors d’une conférence du réseau Socialist Resistance en novembre 2020. (Article publié sur le site Socialist Resistance, le 30 octobre 2020; traduction rédaction A l’Encontre. La première partie a été publiée le 4 novembre 2020 sur ce site)
______
[1] In Scientific American (10 avril 2017), James Hansen : «La seule façon efficace de lutter contre le changement climatique est de faire en sorte que le prix des combustibles fossiles intègre leur coût pour la société. Cela pourrait se faire de manière simple en percevant une redevance auprès des entreprises de combustibles fossiles qui augmenterait progressivement au fil du temps – une redevance et un dividende sur le carbone. Des études montrent que cela serait bénéfique pour l’économie et il s’agit d’une approche prudente, où l’on laisse le marché nous faire évoluer vers une meilleure situation.
J’appelle cela une redevance carbone parce que vous donneriez tout l’argent au public, un dividende à chaque résident légal… La seule façon pour le public d’autoriser une redevance carbone est de lui donner de l’argent – les gens ne veulent pas voir le prix de l’essence à la pompe augmenter.» (Réd.)
Soyez le premier à commenter