Par Comité national de Tempest
Le Comité national de Tempest présente son analyse des élections de mi-mandat américaines de 2026 et soutient que la défaite cuisante de Trump et du Parti républicain ouvre une opportunité politique majeure, qui ne pourra toutefois pas être saisie par une stratégie axée sur la politique électorale au sein du Parti démocrate. [Voir dossier sur les midterms publié sur le site alencontre.org le 6 novembre]
***
Les électeurs et électrices des États-Unis se sont exprimés. Ils ont infligé à Donald Trump et au Parti républicain l’une des pires défaites électorales de l’histoire moderne des États-Unis, une défaite qui rivalise avec celle subie par le GOP après la destitution de Nixon [en 1974]. Pour en saisir l’ampleur, les commentateurs ont eu recours à des métaphores de plus en plus dramatiques, allant de la «déroute» au «tremblement de terre», en passant par le «tsunami» et le «déluge».
On ne saurait exagérer l’ampleur des dégâts causés à Trump, au mouvement MAGA et au Parti républicain. Nul autre que le gouverneur républicain sortant de Floride, Ron DeSantis, l’a décrit comme «un événement de niveau catastrophique… Je ne pense pas qu’il soit tout à fait exact de parler d’une vague. C’est l’équivalent politique de l’impact de météorite qui a frappé l’ensemble des États-Unis, les États bleus, les États rouges, et tout ce qui se trouve entre les deux.» Il a prédit qu’il faudrait peut-être une décennie à son parti pour s’en remettre.
Alors que les résultats continuent d’affluer [Mississippi et Alaska], les démocrates ont raflé le Congrès, remportant pas moins de 260 sièges à la Chambre des représentants et potentiellement 56 au Sénat. Ils détiennent désormais la majorité des postes de gouverneurs à travers le pays. Tous les gains républicains de 2024 ont été effacés.
C’est la résistance de masse, traversant les classes sociales, qui est à l’origine de cette défaite de Trump et du Parti républicain. Au cours des deux dernières années, des millions de personnes ont manifesté, défendu leurs communautés et lutté pour les droits démocratiques fondamentaux face à la répression massive, violente et parfois meurtrière de l’administration. Cette résistance et la radicalisation plus large contre Trump ont poussé les électeurs et électrices à se rendre aux urnes en nombre record pour chasser ses partisans et les remplacer par des démocrates.
D’une part, ce vote massif reflète une colère et un dégoût immenses envers Trump, ses soutiens milliardaires et le système capitaliste qui a appauvri les travailleurs et travailleuses et brutalisé nos communautés. Cette rage ouvre de nouveaux horizons pour la construction de la lutte de classe et de la lutte sociale.
D’autre part, le retour vers le Parti démocrate et la stratégie électorale prédominante de la gauche au sein de celui-ci risquent de faire dérailler le mouvement. Nous avons tous vu à maintes reprises les conséquences dévastatrices de cette stratégie: indignés par les républicains, les électeurs insurgés ont voté pour les démocrates, mais se sont ensuite contentés d’attendre le changement, pour finalement voir leurs espoirs trahis, ouvrant ainsi la porte aux républicains qui se sont présentés comme la seule alternative et sont revenus au pouvoir.
Pour briser ce cercle vicieux, la gauche, les syndicats et les mouvements sociaux doivent abandonner cette stratégie et, à la place, mener une lutte sur deux fronts. Premièrement, nous devons continuer à nous défendre contre l’administration Trump, qui reste un danger clair et présent. Celle-ci semble redoubler d’efforts dans la mise en œuvre d’un programme de nationalisme raciste et réactionnaire, comme en témoigne la promotion de Stephen Miller, partisan de la suprématie blanche, au poste de chef de l’administration.
Deuxièmement, nous devons pousser les démocrates à la fois à adopter des réformes immédiates, comme le rétablissement du financement de Medicaid, et à se battre pour des réformes bien plus radicales, telles que le Medicare pour tous et l’abolition de l’ICE. Dans le cadre de cette lutte indépendante, nous devons nous fixer pour objectif de construire notre propre nouveau parti, un parti des travailleurs et travailleuses.
La rage contre la machine Trump
La météorite qui s’est abattue sur le Parti républicain lors des élections de mi-mandat n’était autre que Donald Trump. Il a dit aux électeurs de faire comme s’il figurait sur le bulletin de vote. Et c’est ce qu’ils ont fait, en votant contre lui aux quatre coins du pays, du nord au sud et d’est en ouest. Comme l’a déclaré un électeur: «Je ramperais à plat ventre sur du verre brisé pour voter contre cet homme épouvantable.»
Habituellement, l’électorat des élections de mi-mandat est plus âgé, plus aisé et plus blanc. Cette année, il était plus multiracial, plus issu de la classe ouvrière et plus jeune. Et ces électeurs et électrices se sont mobilisés contre Trump en nombre jamais égalé et se sont opposés à lui sur toutes les questions majeures.
Rappelons-nous que Trump avait promis de mettre fin aux guerres sans fin, de faire baisser le coût de la vie et d’arrêter l’immigration de masse. Au lieu de cela, il a lancé une guerre profondément impopulaire contre l’Iran, ce qui, combiné aux droits de douane, a fait flamber les prix de tout, des produits alimentaires à l’essence.
Sur la question de l’immigration, il a transformé ce qui était une source de popularité en un handicap. Les gens ont été révoltés par les interventions de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement), la construction de camps de concentration et les expulsions massives, en particulier après que ses sbires eurent assassiné Alex Pretti et Renée Good à Minneapolis.
Tous les groupes démographiques se sont retournés contre Trump et les républicains, en particulier les Latinos et les jeunes hommes. L’électorat a voté contre l’ICE, la guerre contre l’Iran, les centres de données d’IA des oligarques de la tech, les inégalités sociales et de classe, la corruption et la cupidité. Et ils ont envoyé un message clair: ils veulent des réformes qui répondent à leurs besoins et améliorent leurs conditions de vie.
Cette vague bleue n’a pas seulement déferlé sur les bastions traditionnels du Parti démocrate, mais aussi au cœur même des États dits «rouges». Les démocrates [Annie Andrews] ont remporté le siège du sénateur décédé Lindsey Graham [son mandat s’est prolongé durant plus de 23 ans] en Caroline du Sud, ont balayé le Texas, ont décroché un siège au Sénat au Kansas pour la première fois en 94 ans et, au moment où nous écrivons ces lignes, étaient en passe de remporter des sièges au Sénat au Mississippi et en Alaska. L’emprise de fer des républicains sur les États «rouges», y compris l’ancienne Confédération, s’est fissurée.
Et, face à la chasse psychotique aux communistes et au racisme, une multitude de candidats des Socialistes démocrates d’Amérique (DSA) ont remporté des élections locales, d’Etats et au Congrès. C’est le signe d’une radicalisation vers la gauche, en particulier chez les jeunes. Fait stupéfiant, un tiers des jeunes électeurs à l’échelle nationale se considéraient comme «socialistes», soit plus de trois fois le nombre de ceux qui s’identifiaient au mouvement MAGA.
Même au pays de DeSantis, alias la Floride, Angie Nixon, membre du DSA – sans aucun soutien du DNC [Comité national du Parti démocrate] –, est passée à moins de trois points de pourcentage de remporter un siège au Sénat. Certains commentateurs affirment que si elle avait été modérée, elle aurait gagné. Mais cela passe à côté de l’essentiel: dans un État profondément «rouge», une femme noire et membre du DSA a frôlé la victoire.
L’échec de Trump à faire dérailler la démocratie
Le peuple a résisté à la tentative de Trump de subvertir la démocratie. Après que la Cour suprême eut vidé de sa substance la loi sur les droits de vote, les électeurs noirs se sont rendus aux urnes en masse, faisant valoir leurs droits et votant contre les républicains partout dans le pays.
La campagne de Trump visant à truquer l’élection en poussant les républicains des différents États à redécouper [gerrymandering] les circonscriptions du Congrès s’est retournée contre lui. Alors que les résultats continuaient d’affluer, ses candidats républicains ont perdu dans au moins dix des quinze circonscriptions. Dans le même temps, les démocrates ont remporté cinq sièges redécoupés en Californie et un dans l’Utah.
Et les tribunaux se sont prononcés contre les plans les plus extrêmes de Trump visant à s’ingérer dans le scrutin. Ils ont bloqué sa tentative de s’emparer des listes électorales et rejeté sa tentative d’empêcher la certification de l’élection sénatoriale en Alaska.
Sa tentative d’acheter l’élection, en promettant de verser 5000 dollars à chaque électeur si les républicains conservaient la Chambre des représentants et le Sénat, s’est également retournée contre lui. Il en a été de même pour la frénésie de dépenses obscène de Musk. Il a gaspillé près d’un demi-milliard de dollars dans un effort vain pour soutenir les candidats républicains.
Le jour du scrutin, Trump s’est abstenu de mettre à exécution sa menace de déployer l’ICE dans les bureaux de vote. Face à son autoritarisme raciste, les Latinos se sont rendus aux urnes en nombre record pour protester contre l’escalade de la guerre menée par les républicains contre les immigré·e·s.
Au final, le tsunami bleu a été si gigantesque que, contrairement à 2020, Trump n’a pas pu contester les résultats, et encore moins mobiliser une foule pour s’y opposer. Démoralisé et amer dans son bunker de la Maison Blanche, il a d’abord oscillé entre la promesse de collaborer avec les démocrates et la menace d’opposer son veto à tout et de gouverner par décret.
L’effondrement de la coalition MAGA
La coalition électorale MAGA de Trump est désormais en lambeaux. Il y a seulement deux ans, fort d’un programme nationaliste autoritaire, il avait rallié les oligarques de la tech, les petits entrepreneurs et des pans de la classe laborieuse démoralisée pour reconquérir la Maison Blanche.
Alors que Trump a accordé des baisses d’impôts et une dérégulation favorables aux riches, son administration a lésé tous les autres. Ses guerres et ses droits de douane ont fait grimper les prix pour les petits entrepreneurs et ont entamé le niveau de vie des travailleurs. Et le sectarisme de Trump, ainsi que sa recherche de boucs émissaires, ont poussé des pans entiers de la population opprimée, en particulier ces Latinos qui, par désespoir, étaient tombés sous son charme, à se tourner à nouveau vers les démocrates.
Aucune campagne de dénigrement contre les immigrés, les personnes trans, les musulmans et les socialistes ne pouvait masquer l’enrichissement frauduleux de sa propre famille ni son soutien flagrant au profit d’une frange étroite de la classe capitaliste. Le sectarisme ne compense tout simplement pas la flambée des prix qui menace la capacité des gens à payer leurs factures et à souscrire une assurance maladie.
Ses politiques ont démoralisé même ses partisans les plus fervents, comme certains de ces soi-disant «Front Row Joes» [ceux qui sont aux premiers rangs dans ses meetings avec casquette et pancarte] qui ont cessé de se rendre à ses meetings électoraux. Ses discours de plus en plus bizarres, mêlant remarques sur les fesses des candidates, divers projets de construction vaniteux et blagues éculées du passé, ont suscité un enthousiasme décroissant, même chez les plus fidèles.
Et son choix de candidats a été un désastre. Il a confondu la politique avec le système de clientélisme d’un mafieux, soutenant des personnes qui lui étaient fidèles mais qui n’avaient aucune chance de gagner, comme Ken Paxton, au Texas, dont la corruption frise le ridicule, et Darline Graham, la sœur incompétente de feu Lindsey Graham, en Caroline du Sud. Ces candidats, parmi tant d’autres, étaient si mauvais qu’un de ses organisateurs de campagne s’est moqué d’eux en déclarant: «J’ai vu l’ennemi, et c’est nous.»
Les électeurs républicains se sont soit abstenus, soit détournés de Trump pour voter démocrate. La majeure partie de la classe capitaliste avait déjà commencé à se retourner contre lui, réorientant ses dons vers les démocrates. Et, après l’élection, la Bourse a connu sa plus forte hausse journalière depuis plus d’un an et la plus forte progression post-électorale depuis 44 ans, dans l’espoir d’un retour à la stabilité capitaliste et impérialiste.
Le lendemain, cependant, les investisseurs ont pris conscience que la menace des démocrates de réglementer les centres de données d’IA saperait la seule source de croissance de l’économie américaine. Pris de panique, ils ont effacé tous les gains de la veille. À présent, tous les oligarques élaborent de nouvelles stratégies pour séduire l’establishment démocrate et neutraliser son aile de gauche.
Suite à l’effondrement de la coalition interclassiste de Trump, le Parti républicain est confronté à une crise existentielle. Trump l’avait transformé, le faisant passer du statut de principal parti des grandes entreprises à celui d’un parti d’extrême droite, puis ses politiques et ses trahisons perçues l’ont déchiré, le condamnant à une défaite véritablement historique.
Déjà, les loups tournent autour de leur chef de meute. JD Vance a imputé la défaite républicaine à la guerre contre l’Iran – à laquelle il prétend s’être opposé. DeSantis aiguise sa hache de bourreau. Et nombreux sont ceux qui quittent désormais le navire en perdition. Par exemple, l’actuel président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a promis de se retirer de la direction du parti et ne sera pas le chef de file de la minorité, tandis qu’il attend sans doute que l’enlèvement divin le sauve de l’inquisition à venir menée par les démocrates.
La victoire des démocrates et ses contradictions
Le bénéficiaire de la crise de Trump est le Parti démocrate. Ses candidats ont remporté leurs élections à travers tout le pays, à de très rares exceptions près. La plupart des vainqueurs, en particulier dans les États «rouges», sont des centristes pro-capitalistes, dont beaucoup défendent des positions réactionnaires sur des questions clés telles que l’avortement, les droits des personnes transgenres et l’immigration.
Ils ont dénoncé les excès de Trump tout en promettant de s’attaquer à la crise du coût de la vie. Ni eux, ni leurs soutiens de l’establishment démocrate n’ont toutefois levé le petit doigt pour s’opposer à la vague de référendums anti-trans qui a déferlé sur le pays. Pire encore, Josh Turek, le candidat centriste vainqueur de la course au Sénat de l’Iowa, s’est prononcé contre la participation des athlètes transgenres aux compétitions sportives pour les jeunes.
Une minorité des vainqueurs sont des progressistes pro-capitalistes. Le plus important d’entre eux est le sénateur élu Abdul El-Sayed, dans le Michigan. Après que l’establishment du Parti démocrate, de concert avec l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), eut tenté de faire obstacle à sa victoire lors des primaires, il a obtenu l’investiture, a surmonté la campagne islamophobe, haineuse et intolérante de Mike Rogers, a résisté à la défection de son adversaire aux primaires, Haley Stevens [élue en novembre 2018], et a remporté l’élection pour devenir le premier musulman à décrocher un siège au Sénat.
Les socialistes démocrates (DSA) ont également remporté des victoires à travers le pays. Celles-ci ont principalement eu lieu dans les bastions traditionnels du Parti démocrate, comme la ville de New York. Néanmoins, bon nombre des candidats alignés sur le DSA étaient de nouveaux «membres» dont l’affiliation au mouvement socialiste tenait peut-être davantage à une perspective de succès électoral qu’à un engagement de principe envers une orientation marxisante. En effet, beaucoup, comme Angie Nixon en Floride, ont pris leurs distances par rapport au socialisme, tandis que d’autres, comme la nouvelle maire de Los Angeles, Nithya Raman, qui était soutenue par un gestionnaire de fonds spéculatifs, se sont déclarées pro-capitalistes.
Ces progressistes et socialistes démocrates, comme l’ont souligné les analystes de l’establishment, ont obtenu des résultats inférieurs aux attentes par rapport aux centristes. Ils ont remporté la victoire avec des marges plus étroites et, dans certains cas, ont essuyé des défaites. Dans le Vermont, par exemple, les électeurs ont divisé leur vote. Ils ont voté pour les démocrates de l’establishment, qui ont raflé tous les sièges de l’État, et pour le républicain sortant de la lignée d’Eisenhower, Phil Scott [qui a gagné le mandat de gouverneur], qui a qualifié le programme électoral de la progressiste Amanda Janoo d’«irréaliste».
Il est significatif de noter que les progressistes et les socialistes qui ont remporté la victoire seront minoritaires au sein d’un parti démocrate dominé par l’establishment capitaliste. Tout cela signifie que la victoire écrasante des démocrates aux élections de mi-mandat empêchera largement les progressistes de faire avancer leur programme. L’establishment n’a pas besoin de compter sur eux en tant que bloc électoral pour gouverner et faire adopter des lois. Ainsi, les progressistes ne pourront pas recourir aux moyens parlementaires habituels pour faire pression sur le parti afin qu’il fasse avancer des réformes telles que l’assurance maladie universelle («Medicare for All»).
En revanche, l’énorme bloc centriste devrait garantir la réélection des dirigeants de l’establishment démocrate au Congrès. Il faudra non seulement des pétitions, mais aussi des manifestations de masse pour empêcher Hakeem Jeffries de devenir président de la Chambre des représentants et Chuck Schumer, chef de la majorité au Sénat. Tous deux sont à la solde des grandes entreprises et de l’AIPAC.
À tort, des figures de proue de la gauche comme Mamdani, AOC-Alexandria Ocasio-Cortez et El-Sayed ont promis leur soutien à Jeffries, sapant d’emblée toute possibilité de le détrôner. Il s’agit là d’une tactique sans avebur consistant à négocier avec l’establishment dans l’espoir vain d’obtenir son soutien pour un programme plus progressiste.
Cela ne fonctionnera pas. Au mieux, le programme de l’establishment démocrate promettra de rétablir le misérable statu quo ante avec quelques réformes timides qui font pâle figure face à ce dont nous avons désespérément besoin. Par exemple, en matière d’immigration, ils ne légaliseront pas tous les migrants ni ne leur accorderont l’égalité des droits, mais mèneront une politique de contrôle des frontières «plus bienveillante et plus douce» et adopteront une politique d’immigration «plus raisonnable» qui, sous Obama et Biden, a conduit à autant, voire plus, d’expulsions que sous Trump.
Et l’establishment n’abolira certainement pas l’ICE. Il est tout aussi probable qu’il augmente son financement, comme il l’a déjà fait, pour financer de soi-disant réformes telles que la formation et les caméras corporelles. On peut s’attendre à ce qu’il tienne le même discours centriste absurde sur les droits de genre, les droits reproductifs et les droits des personnes transgenres, ainsi que sur le maintien de l’ordre. Même des figures prétendument socialistes comme AOC ont rejeté les revendications radicales en faveur de l’égalité avec des remarques sarcastiques telles que «le mouvement woke 1.0 était folieeeeee».
En revanche, ce que le capital exigera de l’establishment, celui-ci le fera. À savoir: rétablir l’ordre au sein de la bureaucratie d’État, reconstruire ses secteurs endommagés, en particulier son haut commandement militaire, faire pression pour mettre fin à la guerre contre l’Iran, renverser le protectionnisme idiot de Trump et réparer les dégâts causés au réseau d’alliés de l’impérialisme américain.
Nul doute qu’ils exigeront une part du gâteau au régime Trump. Ils mèneront des enquêtes sur tous les cas de corruption, y compris les opérations DOGE (Département de l’efficacité gouvernementale) d’Elon Musk, dont la constitutionnalité est douteuse, et ils mettront probablement en accusation le secrétaire à la «Guerre» Pete Hegseth, incompétent et obnubilé par la testostérone, parmi d’autres subalternes.
Le futur président de la commission de contrôle de la Chambre des représentants du Parti démocrate, Robert Garcia [42e district de Californie], a déjà averti le cabinet Trump de «se faire représenter par des avocats». Mais Jeffries et Schumer ont annoncé qu’ils ne se concentreraient pas sur les enquêtes, la destitution et les condamnations. Au lieu de cela, ils ont promis de s’attaquer à la crise du pouvoir d’achat.
Même en supposant qu’ils aient la volonté politique de mettre un frein à la classe vorace des milliardaires donateurs et de remodeler ce nouvel âge d’or du capitalisme – ce qui n’est pas le cas –, leur capacité à le faire est limitée par leur absence de majorité capable de passer outre un veto. Ainsi, à moins d’une pression massive venant de la base, ils ne pourront obtenir que ce que Trump acceptera et promulguera. Et il opposera probablement son veto à presque tout ce qu’ils proposeront.
La bataille pour 2028
Cette réalité va déterminer les termes de la bataille pour l’élection présidentielle de 2028, qui a déjà commencé. Les démocrates flairent le sang dans les rangs républicains. Toutes les factions du parti prépareront leurs candidats à se battre pour l’investiture, convaincues que le vainqueur remportera la présidence.
La bataille opposera l’establishment capitaliste à l’aile progressiste, comme cela a été le cas lors des derniers cycles électoraux. L’establishment, la bureaucratie du parti et leurs donateurs issus de la classe dirigeante se rallieront autour d’un candidat centriste proposant un programme restaurationniste et quelques mesures modérément libérales visant à remédier à la crise du pouvoir d’achat. Déjà, les progressistes et le DSA se mobilisent pour inciter AOC à suivre l’exemple de Bernie Sanders et à se présenter à l’investiture présidentielle.
Même si la stratégie électorale de DSA au sein du Parti démocrate permet d’augmenter le nombre d’élu·e·s politiques, ceux-ci resteront pris au piège. Ils resteront au sein d’un parti capitaliste hostile, soumis à la discipline d’un État capitaliste enlisé dans une crise budgétaire croissante, et d’un système capitaliste mondial déjà en perte de vitesse et se dirigeant vers une récession lorsque le boom de l’IA prendra fin et que la bulle boursière éclatera. Tout cela ne les rapproche pas, ni eux ni les électeurs qu’ils représentent, de la rupture et de la formation de leur propre parti.
De plus, malgré les vagues de luttes de classe et sociales au cours des deux dernières décennies, le rapport de forces entre les classes reste favorable à la classe dirigeante. Le sentiment socialiste n’est pas encore organisé en tant que force sur les lieux de travail et au sein de la communauté, là où réside notre véritable pouvoir.
En conséquence, nous n’avons pas réussi à construire des mouvements populaires durables et insurgés, dotés d’un pouvoir suffisant pour effrayer la classe dirigeante au point de la contraindre à mettre en œuvre des réformes. L’État capitaliste et la puissance du système mondial ont contenu et neutralisé tous les progressistes élus à des fonctions exécutives (maires) sous la bannière du Parti démocrate, de Katie Wilson à Seattle à Brandon Johnson à Chicago, en passant par Zohran Mamdani, et il en ira de même pour Nithya Rahman à Los Angeles.
En conséquence, l’establishment démocrate aura probablement plus de facilité cette fois-ci à s’assurer la nomination de l’un de ses centristes désignés face à AOC ou à un autre insurgé qu’il n’en a eu face à Sanders, contre lequel il a dû lutter la première fois mais qu’il a écrasé lors de la deuxième élection.
Canard boiteux, canard en colère ou volatile tyrannique?
Une variable imprévisible au cours des deux prochaines années est Trump lui-même. Va-t-il s’effacer silencieusement dans la nuit noire ou se déchaîner, se révolter contre l’extinction de sa lumière? C’est un canard boiteux discrédité confronté à sa propre mortalité. Son trouble de la personnalité autoritaire pourrait toutefois le transformer, selon les termes de Chris Christie [ex-gouverneur du New Jersey], en un «canard en colère».
Mais on voit mal ce qu’il peut faire désormais. Il est confronté à une population qui le méprise, lui, son régime et l’ensemble de ses politiques. Le Congrès, contrôlé par les démocrates, va à la fois l’enliser dans des enquêtes et exiger qu’il mette en œuvre des réformes modestes.
Son parti est en ruines. D’autres membres du gouvernement chercheront à quitter le navire en perdition et, peut-être, comme l’a plaisanté l’un de ses sondeurs, à trouver «l’asile en Israël». D’autres, désireux de sauver leurs carrières lucratives, se retourneront contre leur maître, traçant une nouvelle voie pour tenter de reconstruire le Parti républicain.
Néanmoins, ce canard en colère pourrait bafouer l’ordre constitutionnel, ce qu’il a fait lors de son coup d’État manqué du 6 janvier 2021, mais pas depuis. Cela dément la panique libérale et l’hyperbole paresseuse des militants de gauche, selon lesquelles Trump serait un fasciste. Il ne l’est pas; c’est un nationaliste autoritaire qui se bat au sein de notre système électoral en décomposition, caractérisé par un autoritarisme compétitif.
Il pourrait néanmoins se transformer en fasciste. Mais, compte tenu de la démoralisation généralisée qui touche même sa base la plus fidèle et de la décomposition des différentes milices d’extrême droite, il ne dispose pas des forces nécessaires pour briser l’ordre constitutionnel.
Avec Trump, cependant, rien ne peut être exclu. Sa décision de remplacer Susie Wiles par Stephen Miller au poste de chef de l’administration est un signe inquiétant qui laisse penser que, quelles que soient les fluctuations dans l’obscurité de la nuit électorale, il pourrait envisager de galvaniser à nouveau sa base MAGA en menant une guerre accrue contre les immigré·e·s et en intensifiant la doctrine Donroe de Trump en Amérique latine et dans les Caraïbes.
Comme le rapporte le New York Times, Miller est la figure la plus autoritaire et la plus raciste du régime. Il a prôné la «séparation des familles de migrants à la frontière; l’interdiction de voyager imposée aux musulmans en 2017; le fait d’ordonner au gouvernement de étouffer les critiques à l’encontre de M. Trump; la fin de presque tous les programmes américains d’accueil des réfugiés; la campagne de pression généralisée contre les universités américaines; les attaques extrajudiciaires contre des bateaux qui ont fait des centaines de morts; et les purges de fonctionnaires jugés insuffisamment loyaux envers M. Trump.»
Lorsque Trump menaçait d’annexer le Groenland, il a déclaré de manière tristement célèbre à Jake Tapper de CNN: «Nous vivons dans un monde où l’on peut parler autant qu’on veut de subtilités internationales et de tout le reste. Mais nous vivons dans un monde, le monde réel, Jake, qui est régi par la force, qui est régi par la puissance. Ce sont là les lois d’airain du monde depuis la nuit des temps.»
Avec ce voyou raciste aux commandes, Trump pourrait passer du statut de canard en colère à celui de volatile tyrannique. Reste à voir s’il sera capable de mettre en œuvre le programme sociopathique «America First» de Miller alors qu’il se trouve dans une position considérablement affaiblie. La résistance est impatiente de le découvrir. Nous devons nous tenir prêts à organiser des manifestations de masse et des actions directes de grande envergure pour l’arrêter net.
Cette série de défaites s’inscrit dans la tendance d’une opposition populaire massive à tout parti au pouvoir. Cela a provoqué de violents revirements, les électeurs et électrices rejetant tour à tour l’establishment capitaliste, les réformistes et l’extrême droite.
Aucun n’a été capable de répondre aux multiples crises du capitalisme mondial qui ont ruiné la vie de la grande majorité. Les gens ont donc oscillé entre diverses alternatives fausses et vouées à l’échec, cherchant désespérément une solution qui n’existe pas.
Néanmoins, la défaite de Trump devrait inciter tout le monde, partout dans le monde, à se soulever contre la droite nationaliste autoritaire. Elle renforcera la confiance des peuples pour s’organiser et vaincre l’AFD en Allemagne, Marine Le Pen en France, Narendra Modi en Inde et Vladimir Poutine en Russie, pour n’en citer que quelques-uns.
La déroute des républicains affaiblira également davantage la position de l’impérialisme états-unien face à ses rivaux. Jusqu’en 2028, il n’y aura pas de nouveau timonier à la barre de l’empire. Cela aura des effets contradictoires.
Du côté positif, cela pourrait empêcher Trump de mener à bien les pires plans impérialistes. Malgré ses fantasmes démoniaques et ceux de Stephen Miller, l’administration sera confrontée à davantage de contraintes quant à la poursuite d’une diplomatie de la canonnière en Amérique latine, y compris contre de Cuba.
Il est probable que Trump soit également contraint de conclure une sorte d’accord pour mettre fin à la guerre contre l’Iran, rouvrir le détroit d’Ormuz, rétablir les exportations de combustibles fossiles et de produits pétrochimiques, et soulager les économies que la guerre a ravagées. Un tel accord constituera un revers pour Benyamin Netanyahou, en Israël, et ses ambitions, vieilles de plusieurs décennies, visant à transformer le génocide en cours en Palestine en une guerre régionale encore plus vaste.
Les sionistes sont donc pris de panique. Comme l’a déploré un journaliste israélien proche de Netanyahou: «Ce qui s’est passé hier soir aux États-Unis est une catastrophe. Prenez les pires cauchemars de l’AIPAC, doublez-les, et vous n’en serez toujours pas proche.»
De plus, la défaite de Trump devrait contribuer à saper le pacte transactionnel «du sang ukrainien contre le pétrole russe» que son administration a conclu avec Poutine. L’Ukraine pourra plus facilement obtenir des armes de Washington, D.C. pour se défendre contre l’impérialisme russe et son terrorisme d’État visant des civils et des infrastructures civiles.
Enfin, le projet de Trump d’organiser un sommet avec Xi Jinping et Poutine lors du prochain sommet de l’APEC [Coopération économique pour l’Asie-Pacifique, mi-novembre 2026], au cours duquel les trois puissances se partageraient le monde actuel en sphères d’influence impériales, à l’instar de ce qu’avaient fait Roosevelt, Churchill et Staline à Yalta après la Seconde Guerre mondiale, est probablement désormais hors de question. Xi et Poutine considéreront désormais l’administration comme un régime intérimaire faible et commenceront à planifier la manière de traiter avec les démocrates en 2029.
Du côté négatif, la classe dirigeante états-unienne sera déterminée à restaurer sa position impériale au lendemain d’un second mandat de Trump qui a encore aggravé son déclin relatif face à ses rivaux dans le capitalisme mondial. Elle se tournera vers les démocrates pour mener à bien ce projet, en particulier contre la Chine, son principal rival économique et géopolitique.
Sans lutte, pas de progrès
Au milieu de toutes ces contradictions, l’impact le plus positif de la défaite de Trump réside dans le sentiment de victoire partagé par les masses face à un régime qui avait infligé une guerre des classes et une chasse aux boucs émissaires impitoyable à la majorité de la population du pays. Nos espoirs collectifs de changement ont été ravivés.
Mais, et cela n’est pas une surprise pour la plupart des gens, le Parti démocrate n’est pas un vecteur permettant à la classe laborieuse et aux opprimé·e·s ni d’arrêter Trump, ni de faire avancer nos revendications de réforme. Par conséquent, la résistance doit rester vigilante face à la menace autoritaire de Trump et se tenir prête à organiser des manifestations et des grèves de masse pour perturber ses initiatives, y compris une grève générale prévue pour le 1er mai 2028, afin de protéger nos droits démocratiques et nos communautés.
Dans le même temps, nous devons nous organiser et contraindre les démocrates à adopter des réformes immédiates. Nous devons exiger qu’ils annulent les coupes imminentes dans le programme Medicaid, rétablissent le financement du Programme d’aide alimentaire supplémentaire (SNAP) et réintègrent les 760’000 personnes exclues de l’Obamacare.
Pour obtenir des réformes plus en profondeur, nous devrons construire, par la base, une lutte sociale et de classe indépendante et de masse. Sans cela, les démocrates bloqueront les revendications substantielles, qu’il s’agisse de «Medicare for All», du Green New Deal, de l’abolition de l’ICE ou, oui, du retrait des financements à la police.
En cette période d’espoirs grandissants, la gauche, les mouvements sociaux et les syndicats ont à la fois la possibilité et la responsabilité de se battre pour ces revendications face à l’opposition des démocrates. Malgré les dépréciations sarcastiques, Howard Zinn avait raison: «Ce qui importe le plus, ce n’est pas qui occupe la Maison Blanche, mais “qui y est présent” – et qui manifeste devant la Maison Blanche pour exiger le changement.»
Deux ans de résistance ont mis Trump à genoux. La pire erreur que nous pourrions commettre serait de rester les bras croisés et d’attendre que les démocrates tiennent leurs promesses, maintenant ou dans deux ans. Cela ne ferait que donner à l’extrême droite, aujourd’hui décimée, l’occasion de se regrouper, de se reconstruire et d’exploiter la déception envers les démocrates pour revenir au pouvoir à l’avenir.
Nous devons briser les traits internationaux de notre époque, caractérisé par des revirements incessants entre les partis de l’establishment capitaliste et l’extrême droite. Pour cela, nous devons construire une Gauche organisée et sûre d’elle, dotée d’une aile socialiste révolutionnaire croissante et plus forte, au cœur d’une résistance redynamisée. Nous devons tirer les leçons et la confiance de ce que font nos camarades dans la vague de soulèvements qui s’étend de la France à l’Inde, au Kenya, en Albanie et au-delà.
Nous devons adopter une nouvelle stratégie consistant à mener des luttes de classe et des luttes sociales indépendantes, à nous battre pour nos revendications plutôt que d’accepter les réformes insuffisantes de l’establishment, et à reconstruire les structures démocratiques des syndicats et des mouvements sociaux. Ce faisant, nous pourrons rassembler une nouvelle minorité militante et construire notre propre parti, un parti des travailleurs et travailleuses, capable de défier les démocrates et les républicains dans la course au pouvoir d’État.
Alors que l’ère Trump semble toucher à sa fin, nous pouvons voir à l’horizon la lueur vacillante d’un nouveau jour. Mais pour le faire naître, nous ne pouvons pas nous reposer sur les lauriers des résultats contradictoires de ces élections de mi-mandat, ni attendre les bras croisés l’élection présidentielle de 2028. Enfilez vos chaussures de marche, emparez-vous d’une pancarte de piquet de grève et engagez-vous dans la longue lutte pour une société qui donne la priorité aux personnes et à la planète. Un monde nouveau est possible, mais nous devons nous battre pour l’obtenir. (Publié sur Tempest Mag le 10 novembre 2026; traduction rédaction A l’Encontre)
Soyez le premier à commenter