Par Houshang Sepehr
Aux États-Unis, le revers électoral des républicains révèle le poids du conflit avec l’Iran sur le coût de la vie. Mais la pression du Congrès se heurte à la fermeté de Téhéran et au risque d’une nouvelle escalade dans le détroit d’Ormuz.
La défaite républicaine aux élections de mi-mandat du 3 novembre marque un tournant pour Donald Trump. Les démocrates ont conquis la majorité dans les deux chambres du Congrès, mettant fin à la domination de son parti et promettant à la Maison-Blanche un contrôle parlementaire plus serré. Le scrutin n’a pas été un référendum sur la guerre à lui seul. Il a toutefois rendu visible une réalité politique que Washington ne peut plus ignorer: le conflit contre l’Iran, qui dure depuis plus de huit mois sans règlement durable, pèse désormais sur la vie quotidienne et sur les choix des électeurs et électrices américain·es.
L’inflation, la hausse du coût de la vie, les inquiétudes liées à la corruption et le rejet de la politique migratoire de Trump ont également alimenté le mécontentement. Mais la guerre a relié ces griefs à une expérience concrète: l’augmentation du prix des carburants, les perturbations de l’approvisionnement énergétique et la hausse des dépenses de transport, de chauffage et d’électricité. Pour les ménages qui consacrent déjà une grande part de leur budget aux besoins essentiels, la crise internationale s’est invitée à la pompe et sur les factures.
Le sondage de l’Associated Press réalisé le jour du scrutin donne la mesure du désaveu: environ six électeurs sur dix estimaient que les États-Unis avaient eu tort de lancer une action militaire contre l’Iran. Près d’un tiers disaient que la guerre avait fortement compté dans leur vote, même si le coût de la vie et la corruption préoccupaient encore davantage l’ensemble des électeurs et électrices. Trump a reconnu que le conflit avait contribué à la défaite de son parti, tout en défendant sa décision. Le vice-président JD Vance a formulé le constat plus directement: «La guerre est la raison de notre défaite.»
Le signal envoyé par les urnes tient donc moins à un rejet isolé de l’intervention qu’à la perception d’un déséquilibre: ses coûts sont largement supportés par la population, tandis que ses bénéfices semblent se concentrer dans un petit nombre de secteurs. Cette fracture entre dépenses publiques, factures privées et profits privés donne à la guerre un prix politique croissant.
Une facture collective, des profits concentrés
Les estimations citées décrivent une double charge pour les ménages américains. Les dépenses militaires directes auraient dépassé 47 milliards de dollars; selon les chiffres du Pentagone transmis au Congrès, elles atteignaient environ 47,1 milliards au 16 octobre 2026. À cette somme s’ajoutent les coûts indirects de la flambée énergétique. Une évaluation les situe autour de 2000 dollars par ménage et chiffre à près de 265 milliards de dollars les pertes infligées à l’économie américaine. Ces montants sont des estimations, mais ils illustrent la manière dont une guerre lointaine se traduit en réduction du pouvoir d’achat et en arbitrages budgétaires dans les foyers.
Le poids n’est pas réparti également. Les ménages modestes et les travailleurs et travailleuses consacrent une part plus importante de leurs revenus à l’énergie et aux déplacements. Une hausse de l’essence qui reste absorbable pour un foyer aisé peut obliger une famille ouvrière à réduire d’autres dépenses nécessaires. La classe moyenne, elle aussi, subit l’inflation et l’augmentation du coût de la vie. Au total, les contribuables financent les opérations militaires par les fonds publics, puis paient une seconde fois lorsque l’énergie et les biens de consommation deviennent plus chers.
Dans le même temps, les compagnies énergétiques ont profité de l’envolée des cours et des contraintes sur l’offre. Selon les estimations rapportées par le New York Times, 51 grandes sociétés pétrolières et gazières américaines ont dégagé plus de 130 milliards de dollars de bénéfice net entre avril et septembre 2026, contre moins de 47 milliards durant la même période de l’année précédente. Leurs profits ont ainsi presque triplé. Les raffineries ont également bénéficié de marges exceptionnellement élevées, tandis que les actionnaires des entreprises énergétiques ont recueilli une partie de ces gains.
Cette juxtaposition nourrit le sentiment que les dépenses sont communes alors que les bénéfices restent privés. Les démocrates en ont fait un axe de campagne, accusant l’administration de faire payer les familles pendant que les grandes entreprises engrangent des profits historiques. Le message a trouvé un écho dans les régions industrielles et ouvrières, notamment auprès d’électeurs et électrices qui avaient auparavant soutenu Trump. La guerre n’explique pas seule le basculement, mais elle a donné une forme tangible au mécontentement économique.
À partir de janvier 2027, la majorité démocrate pourra enquêter sur la conduite et le coût du conflit, contester de nouveaux crédits militaires et chercher à limiter le financement d’opérations non autorisées par le Congrès. Les parlementaires disposent de leviers budgétaires et la résolution sur les pouvoirs de guerre pourrait servir à contester la poursuite des hostilités. Leur victoire n’arrête cependant pas automatiquement les opérations: Trump conserve des pouvoirs de commandant en chef, peut opposer son veto à des restrictions et, jusqu’à l’entrée en fonction du nouveau Congrès, bénéficie encore d’un Congrès sortant contrôlé par les républicains.
Téhéran mise sur la dissuasion, Ormuz reste le point de tension
La pression politique à Washington ne s’accompagne pas, pour l’instant, d’un signe clair de compromis du régime iranien. Le 4 novembre, Mojtaba Khamenei [Guide suprême depuis le 8 mars 2026] a rejeté l’idée que des concessions à Washington ou un changement de parti au pouvoir aux États-Unis suffiraient à mettre fin à l’hostilité états-unienne. Il a défendu le renforcement de l’Iran comme voie vers une «dissuasion absolue», tout en appelant à l’unité nationale et à une meilleure prise en compte des conditions de vie de la population. Ce discours laisse ouverte une question centrale: Téhéran refuse-t-il la négociation elle-même, ou cherche-t-il à éviter qu’un accord soit perçu comme imposé par la force?
Le détroit d’Ormuz concentre cette ambiguïté. Le Corps des gardiens de la révolution islamique a affirmé avoir détruit quatre pétroliers qui tentaient de franchir une voie maritime interdite et minée, intercepté deux autres navires et abattu un drone américain MQ-9. Ces affirmations n’ont pas été vérifiées de manière indépendante. Les gardiens ont également menacé de porter un «coup final» aux États-Unis et à Israël. La prudence s’impose face à ces déclarations, mais elles montrent la place stratégique du détroit d’Ormuz dans le rapport de force: toute menace sur la navigation peut affecter le commerce mondial, les exportations du Golfe et les prix de l’énergie.
La stratégie comporte pourtant un coût pour l’Iran. Inflation, baisse du pouvoir d’achat, chômage et perturbations durables des échanges aggravent les difficultés des ménages. Une nouvelle interruption du trafic maritime pourrait accroître la pression sur Washington, mais elle risquerait aussi de justifier une nouvelle intervention militaire et de prolonger les difficultés économiques de la population iranienne. Dans les deux pays, les civil·es supportent une part importante des conséquences, même s’ils et elles ne contrôlent pas les décisions militaires.
Le contexte israélien ajoute une autre inconnue. À la suite des élections du 27 octobre, le Likoud de Benyamin Netanyahou est arrivé en tête, mais le bloc qui le soutient n’a obtenu que 53 sièges sur 120 à la Knesset, en deçà des 61 nécessaires à une majorité. Le bloc d’opposition a remporté 48 sièges et les partis à majorité arabe 19; la formation du prochain gouvernement reste incertaine. Un Netanyahou affaibli pourrait avoir plus de difficulté à maintenir l’alignement militaire avec Washington si la Maison-Blanche cherche une issue négociée. Mais une alternance en Israël ne garantirait pas un changement de politique: une part importante de la classe politique reste favorable à une forte pression sur Téhéran.
Les pays du Golfe, eux, ont intérêt à une désescalade. Les risques pesant sur les infrastructures énergétiques, le commerce et la navigation engendrent des coûts économiques et sécuritaires considérables. Pourtant, les conditions d’un accord demeurent éloignées: Washington réclame des restrictions sur le programme nucléaire iranien et des garanties de sécurité maritime; Téhéran demande la levée des sanctions, la fin du blocus naval américain et le rétablissement de son accès économique.
Entre sortie négociée et nouvelle offensive
Donald Trump se trouve ainsi pris entre deux impératifs. Le résultat électoral l’incite à réduire le coût intérieur de la guerre. Un accord lui permettrait de présenter le conflit comme un succès de sécurité nationale et de mettre fin à une intervention impopulaire. Mais accepter un règlement sans concessions iraniennes substantielles pourrait être dénoncé comme un échec stratégique par ses adversaires et les partisans d’une ligne dure.
Cette contradiction ouvre la voie à un scénario risqué: lancer une opération courte et intense avant l’entrée en fonction du nouveau Congrès en janvier 2027, dans l’espoir de contraindre Téhéran à accepter de meilleures conditions. Une telle stratégie reposerait sur l’idée qu’une nouvelle démonstration de force obtiendrait ce que les opérations précédentes n’ont pas obtenu. Les déclarations iraniennes font toutefois craindre des représailles contre le trafic maritime ou les installations militaires américaines dans la région. L’hypothèse d’une offensive rapide suivie d’une victoire proclamée suppose, sans garantie, que l’Iran n’élargirait pas le conflit.
Téhéran peut, de son côté, interpréter la défaite républicaine comme la preuve que sa stratégie de résistance fonctionne. Ce serait prendre un risque: un président affaibli à l’intérieur n’est pas nécessairement un président prêt au compromis. La perte du contrôle du Congrès peut limiter la capacité de Trump à financer une guerre longue, mais elle ne supprime pas son pouvoir d’ordonner des opérations militaires. La nouvelle majorité parlementaire resserrera le débat et le contrôle; elle ne garantit pas, à elle seule, la paix.
Les prochaines semaines diront si la Maison-Blanche cherche une sortie négociée ou tente d’obtenir par la force des concessions que la diplomatie n’a pas arrachées. Elles montreront aussi si la rhétorique de la dissuasion à Téhéran laisse une place à un règlement politique. Dans les deux cas, le coût humain et économique pèsera sur les populations: un accord qui maintiendrait largement les sanctions et les restrictions ne réglerait pas les difficultés des ménages iraniens, tandis qu’une nouvelle offensive aggraverait destructions et insécurité.
La défaite électorale a transformé la guerre en handicap majeur pour la Maison-Blanche. Elle n’annonce pas nécessairement la paix. Le Congrès démocrate peut accroître le coût politique et financier d’une prolongation du conflit; la fermeté affichée par Téhéran et les tensions autour d’Ormuz peuvent, elles, alimenter une nouvelle escalade. Entre ces pressions, la question décisive reste celle de la répartition des risques et des coûts. Tant qu’aucun compromis ne sera trouvé, les citoyens et citoyennes ordinaires continueront de payer, à Washington comme à Téhéran, une part croissante du prix d’une guerre sans issue claire. (Reçu le 11 novembre 2026)
Houshang Sepehr est un des animateurs du bulletin et site de Solidarité Socialiste avec les Travailleurs et Travailleuses d’Iran (SSTI)
Soyez le premier à commenter