mardi
12
décembre 2017

A l'encontre

La Brèche

La bombe nucléaire, Israël et l’Afrique du Sud

Publié par Alencontre le 17 - juin - 2010

Par Hannah Rubenstein

L’ouvrage de Sasha Polakow-Suransky «L’alliance occultée: Les liens secrets d’Israël avec l’Apartheid sud-africain» [1] publié le mois passé, dévoile des preuves de première main relatives à l’offre d’ogives nucléaires faite par S. Peres au ministre sud-africain de la Défense P.W. Botha en 1975. Botha a été premier ministre et le premier président de la République d’Afrique du Sud de 1984 à 1989.

S. Polakow-Suransky, chef de rédaction de la publication étatsunienne prestigieuse Foreign Affairs, a passé en revue plus de 7000 pages de documents des archives du gouvernement sud-africain tenus secrets jusqu’à récemment, et auquel il a eu accès après avoir invoqué la Promotion of Access to Information Act, l’équivalent sud-africain du Freedom of Information Act (FOIA) aux Etats-Unis. [Loi américaine entrée en application en 1967. Fondée sur le principe de la possibilité d’accès à quiconque en fait la demande, quelle que soit sa nationalité].

Le gouvernement israélien a tenté sans succès d’interdire à Suransky l’accès à ces documents.

Le socle de l’assertion de Suransky repose sur le procès-verbal d’une rencontre ultra-secrète qui a eu lieu le 31 mars 1975 entre Peres et Botha. Dans la transcription de ce document, publié à fin mai 2010, par le quotidien britannique The Guardian, on peut lire: «Le ministre Botha a exprimé de l’intérêt pour un nombre limité d’unités de Chalet, sous réserve que les charges correctes soient disponibles» (Chalet était le nom code pour les missiles israéliens Jericho dotés de charges nucléaires).

«Le ministre Peres a affirmé que les charges correctes étaient disponibles en trois tailles. Le Ministre Botha l’a remercié et a dit qu’il demanderait conseil». On pense que les «trois tailles» des «charges correctes» font allusion aux armes conventionnelles, chimiques et nucléaires.

Israël n’a jamais admis détenir des armes nucléaires, même s’il est communément admis qu’il possède un arsenal substantiel. Les documents dévoilés constituent les premières preuves de l’existence d’un arsenal nucléaire israélien.

Suite à cette rencontre, l’un des participants, le chef d’état-major Général R.F. Armstrong, a rédigé un mémo détaillant les bénéfices que l’Afrique du Sud pouvait tirer de l’acquisition d’ogives nucléaires: «En tenant compte des avantages d’un système d’armement tel que celui qui nous est proposé, on a fait un certain nombre de suppositions: a) que les missiles seront armées avec des ogives nucléaires en RSA (République d’Afrique du Sud) ou achetées ailleurs.»

Selon Suransky, l’association du procès-verbal de la réunion et du mémo subséquent fournit une preuve directe de l’offre d’Israël à l’Afrique du Sud.

Peres réfute cette affirmation, en disant que cette accusation a été fabriquée de toutes pièces puisqu’il «n’y a pas de document israélien ni de signature israélienne sur un document indiquant que de telles négociations ont eu lieu». Il a ajouté que Suransky a basé sa conclusion «sur une interprétation sélective de documents sud-africains et non sur des faits concrets» et «qu’il n’existe aucune base dans la réalité pour confirmer ces affirmations».

Outre le procès-verbal de la séance du 31 mars, Suransky a découvert un accord militaire ultra-secret, connu sous le nom de Secment, qui avait été conclu quelques semaines auparavant. Cet accord – signé par les deux parties – comprend une clause indiquant que «l’existence même de cet accord… sera tenue secret et ne sera pas dévoilé par les deux parties».

Afrique du Sud n’a finalement pas acheté les missiles à Israël, en partie à cause du coût. Il a cependant développé des bombes nucléaires, très certainement avec l’aide d’Israël. La collaboration en matière de technologie militaire entre les deux pays a été bien documentée depuis plusieurs décennies – d’après Suransky «presque jusqu’à la veille de l’inauguration de Mandela». Il affirme que cette coopération s’est poursuivie malgré les déclarations publiques d’Israël condamnant le régime d’apartheid.

En fait les comparaisons entre le gouvernement d’apartheid de l’Afrique du Sud et les actuels rapports d’Israël avec ses habitants palestiniens ont pris de l’élan ces dernières années. Et ces comparaisons seront certainement exacerbées par l’attaque de la flottille humanitaire qui s’est produit le 31 mai, et qui a été largement critiquée.

Le livre de l’ex-président états-unien Jimmy Carter «La paix, pas l’apartheid», a lancé le débat en comparant les deux pays, et l’ouvrage a été violemment critiqué par des partisans pro-israéliens.

Suransky fait la même comparaison, en notant les ressemblances entre les initiatives de colonisation, les politiques redéfinissant la citoyenneté et la création de conditions similaires pour les Palestiniens à celles des townships (bidonvilles). Mais c’est son commentaire sur les implications futures de l’augmentation disproportionnée de la population de Palestiniens en Israël qui est le plus pertinent.

Si la croissance démographique se poursuit au rythme actuel, les Palestiniens deviendront le groupe majoritaire d’Israël et les Juifs seront une minorité. Comme dans le cas de l’apartheid en Afrique du Sud, une minorité règnera alors sur la majorité. Selon Suransky il est «inexact» de comparer les deux gouvernements, mais il affirme qu’il existe «des ressemblances». Selon Suransky l’administration israélienne devrait prendre cela comme un avertissement «plutôt que comme une menace». (Traduction A l’Encontre)

* Cet article a été publié par IPS en langue anglaise et espagnole.

1. The Unspoken Alliance: Israel’s Secret Relationship with Apartheid South Africa, Pantheon Books, New-York, May 2010

Vous pouvez écrire un commentaire, ou utiliser un rétrolien depuis votre site.

Ecrire un commentaire




Le 21 septembre une nouvelle journée de mobilisation contre le «Code du travail à la Macron» aura lieu en France. Le 22 septembre, le Conseil des ministres examinera les ordonnances de Ia «loi travail XXL». Puis le Président signera et le Parlement n’aura rien à dire, de facto. Donc seule l’action directe prend toute sa place. Et les explications, par exemple, que donnent du contenu de cette contre-réforme les membres du Syndicat des Avocats de France

8. L'accord d'entreprise primera sur la loi et le contrat de travail

9. Casser la loi

10. La fusion des instances représentatives du personnel

11. Diluer la négociation collective

12. Le fonctionnement des instances représentatives du personnel

13. Le recours au référendum

Recent Comments

Le site alencontre.org existe depuis plus de 12 ans. Il vient de changer d’aspect. De manière significative. Mais il n’a pas modifié ses objectifs : informer, analyser, afin de faciliter une compréhension des réalités économiques, sociales, politiques à l’échelle internationale. Dans ce sens, ce site valorise la liaison qui peut s’établir entre comprendre et agir, dans une perspective socialiste et démocratique. Ce «lifting» a été effectué pour répondre aux exigences d’un nombre croissant de lectrices et lecteurs. Nous espérons que celui-ci entrera en résonance avec les attentes des visiteurs de A l’Encontre et de La Brèche. Il leur appartiendra, aussi, de s’en approprier le contenu et de le commenter. Vous pouvez nous contacter sur redaction@alencontre.org