Fermer

La bulle de Genève

La préhistoire des récentes propositions

Ilan Pappe*

Le dit Pacte de Genève ou Accords de Genève a fait la une de la presse mondiale. La presse américaine ou britannique, de même que la BBC, n'a pas mentionné la présence de la Ministre des Affaires étrangères helvétiques, la social-démocrate Micheline Calmy-Rey. Par contre, on a eu droit, dans les médias internationaux, à des informations sur les relations entre cette dite «initiative de paix» et  le Département d'Etat américain, Powell entre autres. Ce qui sera utile à sa carrière future. Dès le début 2001, Javier Solana, l'homme de l'OTAN et actuel porte-parole des impérialismes européens, ainsi  que Igor Ivanov, ministre des Affaires étrangères de Russie et complice de Poutine dans la guerre contre le peuple tchétchène, avaient apporté leur soutien à ces manúuvres para-diplomatiques. Les deux acteurs centraux de ce qui deviendra l'Initiative de Genève, Yasser Abed Rabo et Yossi Beilin, se réunissent dans les locaux du quotidien palestinien Al-Qods, dans la partie arabe de Jérusalem, ou dans les locaux de la Banque mondiale, au nord de la ville!

Sur le contenu concret dudit Pacte de Genève, les commentaires furent minces. La presse helvétique apporta plus d'attention au fait que, dans les "territoires occupés", le drapeau suisse ait été brûlé, ce que le Code pénal suisse réprime sévèrement!

Mais pourquoi ce drapeau a-t-il été brûlé par des Palestiniens qui ne fréquentent pas la Rome protestant au même titre que les princes d'Arabie saoudite, du Koweit ou les bureaucrates engraissés représentant la Ligue arabe? Eux ne brûlent pas de drapeaux suisses, mais louent des Mercédès propres comme un franc suisse et des suites d'hôtel nettoyées par des employé·e·s du Portugal ou du Sri-Lanka, mais selon la méthode suisse, comme le sont leurs pétrodollars recyclés.

L'enthousiasme candide pousse des animateurs de l'Association des amis du Monde diplomatique ou d'attac international (France plus exactement) à apporter leur soutien, non-argumenté, à la «bulle de Genève». Mais comment être mus par un espoir de paix "virtuelle" qui se fait en légitimant un scandale humain: pérenniser la situation de dizaines de milliers de Palestiniens croupissant misérablement, depuis des décennies, dans des camps? La charité protestante peut se pencher sur les pauvres... jusqu'à étouffer leurs besoins réels, donc leurs droits.

Nous avons déjà publié des articles sur le Pacte de Genève sur ce site (voir les deux articles sous rubrique Nouveau, 2 novembre 2003). Cet article d'Illan Pappe renforce les arguments déjà mentionnés et, surtout, met en perspective cette opération diplomatique et d'intoxication. Les exportateurs suisses en direction des marchés arabes ont vu d'un bon úil les efforts de la diplomatie suisse et d'un fils de banquier, le professeur Alexis Keller.  Christophe Blocher, dont la firme Pawtag a des clients dans la région, a acquiescé. cau

Bien que nous vivions dans une époque d'intense et intrusive couverture médiatique, les téléspectateurs en Israël ont à peine réussi à disposer d'un aperçu des réunions qui ont produit l'Accord de Genève. Le clip que nous avons vu en novembre 2003 montrait un groupe d'écrivains israéliens célèbres et de militants pour la paix criant face à un groupe de Palestiniens peu connus et plutôt intimidés, des officiels de l'Autorité Palestinienne pour la plupart.

Abba Eban [1915-2002: diplomate israélien, longtemps auprès de l'ONU; il fut à diverses reprises ministre, en autres des Affaires étrangères, visant sans cesse à resserrer les liens avec les Etats-Unis] a dit un jour que les Palestiniens n'avaient jamais manqué une occasion de manquer une occasion et c'est cela, plus ou moins, ce que les Israéliens ont dit. Que les Palestiniens devaient se le tenir pour dit: c'était maintenant leur dernière chance et l'offre qui leur était faite était la meilleure et la plus généreuse qu'Israël ne leur ait jamais faite jusqu'ici.

C'est une scène familière. Les différents mémoires produits par les acteurs principaux des Accords d'Oslo indiquent que ce qui été dit là-bas est à peu près de la même nature, et des fuites concernant le Sommet de Camp David, en 2000, décrivent des échanges similaires entre Clinton, Barak et Arafat. En fait, le ton et l'attitude des Israéliens ont à peine changé depuis que le désespoir britannique a conduit à ce que la question de la Palestine soit transférée à l'ONU à la fin de la Seconde Guerre Mondiale. L'ONU était alors une organisation jeune et inexpérimentée et les gens pour lesquels elle était censée trouver une solution ne savaient pas du tout que faire. L'Agence Juive a avec joie rempli le vide en exploitant au maximum le désarroi et la passivité des Palestiniens.

En mai 1947, cette Agence livra un plan complet avec une carte au Comité Spécial de l'ONU en  Palestine (UNSCOP1) proposant la création d'un Etat Juif sur plus de 80% de la Palestine - plus ou moins la configuration actuelle d'Israël sans les Territoires Occupés. En novembre 1947, le Comité réduisit l'Etat Juif à 55% de la Palestine et transforma le plan en Résolution 181 de l'Assemblée Générale de l'ONU.

Son rejet par la Palestine ne surprit personne, les Palestiniens s'étant opposés à la partition dès 1918. Le soutien sioniste était lui couru d'avance et aux yeux des hommes politiques internationaux, c'était une base suffisamment solide pour la paix en Terre Sainte. Cette imposition de la volonté de l'une des parties sur l'autre n'ouvrait pas précisément la voie vers la réconciliation et cette résolution déclencha une violence à une échelle inégalée dans l'histoire de la Palestine moderne.

Si les Palestiniens n'étaient pas contents de la conception sioniste de la partition, alors le temps était venu pour une action unilatérale. Le leadership Juif revint à sa carte de mai 1947, en montrant clairement quelles parties de la Palestine étaient convoitées pour le futur Etat Juif. Le problème était qu'à l'intérieur de ces 80% de territoire convoités, les Juifs constituaient une minorité de 40% (660'000 Juifs et un million de Palestiniens). Mais les leaders du Yishuv [la communauté juive en Palestine] avaient anticipé cette difficulté dès le début du projet sioniste en Palestine. La solution telle qu'ils la voyaient résidait en un transfert forcé de la population indigène, afin qu'un Etat Juif pur puisse être établi. Le 10 mars 1948, la direction sioniste adopta l'abominable Plan Dalet [le célèbre plan D], qui aboutit à l'épuration ethnique des régions considérées comme devant constituer la base du futur Etat juif en Palestine.

La Palestine n'était pas divisée, elle était détruite, et la plus grande partie de sa population expulsée. Ce sont là les événements qui déclenchèrent le conflit qui depuis n'a plus cessé. L'OLP (Organisationb de Libération de la Palestine, constitué formellement en 1964] émergea à la fin des années 50 comme une incarnation de la lutte Palestinienne pour le retour, la reconstruction et la restitution. Mais les réfugiés étaient ignorés par la communauté internationale et les pouvoirs arabes de la région. Seul Nasser sembla adopter leur cause en forçant la Ligue Arabe à exprimer sa préoccupation. Mais lorsque les néfastes manúuvres de juin 1967 s'approchèrent [guerre éclaire menée du 5-10 juin 1967 sous le commandement du Général Rabin, dite Guerre des six jours], cela ne fut plus suffisant.

En juin 1967, toute la Palestine devint Israël: la nouvelle réalité géopolitique exigea un nouveau processus de paix. D'abord ce fut l'ONU qui prit l'initiative, mais celle-ci fut rapidement remplacée par les faiseurs de paix américains. Les architectes de la première heure de la Pax Americana avaient quelques idées bien à eux, mais elles furent catégoriquement rejetées par les Israéliens et ne débouchèrent sur rien. Les Américains devinrent alors les mandataires des plans de paix Israéliens. Ces derniers étaient fondés sur trois postulats: que l'épuration ethnique de 1948 ne soit pas évoquée; que les négociations ne concernent que le futur des territoires qu'Israël avait occupés en 1967, à savoir la Cisjordanie et la Bande de Gaza; et que le destin de la minorité Palestinienne en Israël ne fasse pas partie d'un accord global. Cela signifiait donc que 80% de la Palestine et plus de 50% des Palestiniens devaient être exclus du processus de paix. La formule fut acceptée inconditionnellement par les Etats-Unis et vendue comme étant la meilleure offre possible au reste du monde.

Puis pour un temps - jusqu'en 1977 - les Israéliens insistèrent sur une autre précondition. Ils voulaient se partager la Cisjordanie avec le Royaume Hachémite de Jordanie.(L' “ option Jordanienne ” , telle qu'elle fut qualifiée, plus tard, a été adoptée par l'Administration Reagan comme son propre plan de paix.) Mais lorsque le Likoud [Likoud = Rassemblement, parti de droite fondé en septembre 1973 par le général Ariel Sharon] arriva au pouvoir, en 1977, on laissa tomber cette option. Le nouveau Gouvernement n'étant pas intéressé par une forme quelconque d'accord ou de compromis. Cette option fut reprise au moment du gouvernement d'unité nationale, de 1984 à 1987, jusqu'au moment où ce furent les Jordaniens eux-mêmes qui réalisèrent que le Gouvernement Israélien n'était pas prêt à leur céder, même à eux, la Cisjordanie dans sa totalité.

Puis l'occupation Israélienne continua sans vergogne en l'absence d'un véritable processus de paix. Depuis le tout début de l'occupation, bien avant les attentats-suicide, il y eut des démolitions de maisons, des meurtres de citoyens innocents, des expulsions, des fermetures et des tracasseries généralisées. Les années 1960 virent l'augmentation constante du mouvement de colonisation. Elle conduisit non seulement à l'expropriation de la terre, mais à toutes sortes d'autres brutalités. Les Palestiniens répondirent alors par une forme radicale d'Islam politique  qui, après vingt ans de colonisation, était devenu la force avec laquelle il fallait désormais compter. Ce mouvement était plus audacieux dans sa résistance à l'occupation que tout ce qui avait précédé. Et il manifestait aussi une dureté aussi bien à l'égard de forces rivales palestiniennes qu'à l'égard de la population en général. Personne ne montra alors plus d'intérêt pour un effort diplomatique visant à résoudre le conflit que le Gouvernement du Likoud ne l'avait fait précédemment. Et la frustration s'intensifia dans les territoires occupés jusqu'à ce que, en décembre 1987[Première Intifada], la population locale se soulève contre les occupants.

Après un certain temps, la violence prit fin et une nouvelle période de recherche de paix s'ouvrit, très semblable aux précédentes. Du côté Israélien, l'équipe s'était élargie et incluait maintenant des universitaires aux côtés des politiciens. Une fois de plus, c'était une tentative Israélienne de rechercher l'approbation américaine. Et une fois de plus, les Américains essayèrent d'avancer quelques idées de leur propre cru: le processus de Madrid de 1991 fut en partie une tentative Américaine de justifier la première Guerre du Golfe. Il y avait là des idées avec lesquelles les Palestiniens pouvaient être d'accord. Mais c'était une affaire longue et lourde à porter et, dans l'intervalle, une nouvelle initiative Israélienne fut développée.

L'initiative comprenait une composante nouvelle. Ainsi, pour la première fois, les Israéliens cherchèrent des partenaires Palestiniens pour les aider à imposer leur plan de paix en Palestine. Ils s'adressèrent alors au sommet, c'est-à-dire aux dirigeants de l'OLP à Tunis [la direction de l'OLP après avoir quitté le Liban avait trouvé "refuge" en Tunisie].

Ces derniers furent attirés dans le processus grâce à la